Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15634/2022[88-17877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой О. Н. к Гранкиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гранкиной А. В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Николаеву С.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конусова О.Н. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гранкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 марта 2018 года, в том числе основного долга в размере 800 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 2 000 000 руб. единовременно, а после 22 марта 2021 года ежедневно, исходя из 0, 5 % в день от суммы основного долга до его погашения; неустойки за просрочку возврата суммы займа с 25 апреля 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 95 000 руб. единовременно, а после 22 марта 2021 года ежедневно, исходя из 1 % в день от суммы основного долга до его погашения; штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в размере 5 000 руб.; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 452 000 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля2021 года заявленные исковые требования Конусовой О.Н. удовлетворены частично. С Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2018 года, в том числе сумма основного долга в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2018 года по 21 июля 2021 года в размере 1 700 000 руб. и с 22 июля 2021 года в размере 0, 5 % в день, начисленных на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательств, пени за период с 25 апреля 2018 года по 21 июля 2021 года в размере 80 000 руб. и с 22 июля 2021 года в размере 1 % от суммы основного долга до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 125 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 452 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гранкиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 г. в части взыскания с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 1 700 000 рублей и с 22 июля 2021 г. в размере 0, 5 % в день, начисленных на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательств, пени за период с 25 апреля 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 80 000 рублей и с 22 июля 2021 г. в размере 1 % от суммы основного долга до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 125 рублей изменено.

Первый абзац резолютивной части заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. задолженность по договору займа от 24 марта 2018 г.: сумму основного долга - 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2018 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 932 605 рублей 59 копеек, за период с 22 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. 160 438 рублей 36 копеек, а начиная с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, исходя из расчета 5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга); неустойку за периоды с 25 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г, с 22 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. в общем размере 80 000 рублей, а начиная с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, исходя из расчета 0, 1 % в день, начисляемого на остаток суммы займа (основного долга); штраф в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 рублей 29 копеек".

В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гранкиной А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2018 года между Конусовой О.Н. (займодавцем) и Гранкиной А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный целевой заем в сумме 800 000 руб, при этом 400 000 руб. передается до подписания договора, а оставшаяся сумма - в момент подписания договора.

Процентная ставка за пользование займом составляет 5 % в месяц, однако, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляют 0, 5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом, не является неустойкой (п. 1.2.1 указанного договора).

Получение Гранкиной А.В. заемных денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от 18 апреля 2018 года, оригинал которой находится у истца.

В соответствии с п. 2.2 договора займа погашение (уплата) начисляемых процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, равными платежами по 40 000 руб. Неполный месяц пользования займом считается как полный. Окончательное погашение осуществляется в дату окончания пользования займом - 24 февраля 2019 года.

Срок возврата займа заемщиком определен в дату ежемесячного платежа до 24 февраля 2019 года. Возврат суммы займа производится заемщиком безналичным перечислением денежных средств на счет истца по настоящему делу (п. 1.2.1 договора займа).

Из п. п. 5.2-5.6 договора займа следует, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 руб. от суммы заемных денежных средств. Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением третейского суда от 04 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 008 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 576 200 руб, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены объекта недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, решение третейского суда от 04 апреля 2019 года отменено в связи с нарушением права ответчика на защиту в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 333, 337, 340, 348, 349, 350, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа, согласился.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части определения размера процентов и неустойки, периода взыскания основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от 24 марта 2018 года с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то, в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора займа от 24 марта 2018 года, предусмотренные п. 1.2.1 договора, в силу которых в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличиваются и составляют 0, 5 % в день, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора, поскольку при наличии в договоре дополнительных условий о взимании неустойки являются явно обременительными для ответчика, вследствие чего при определении размера процентов за пользование суммой займа суд апелляционной инстанции посчитал необходимым руководствоваться процентной ставкой, предусмотренной п. 1.2 договора займа от 24 марта 2018 года - 5 % в месяц (60 % годовых).

С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, погашение задолженности в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения третейского суда, а также установив, что суд первой инстанции при определении периода задолженности вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции привел новый расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам, которая составила за период с 19 апреля 2018 года по 08 февраля 2021 года - 932 605 руб. 59 коп. ((800 000 руб. х 5 % в месяц х 715 дней) - 416 645 руб.72 коп. общая сумма погашения), за период с 22 марта 2021 года по 21 июля2021 года в размере 160 438 руб. 36 коп. (800 000 руб. х 5 % в месяц х 122 дня). Начиная с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа судом апелляционной инстанции определен размер подлежащих взысканию процентов исходя из расчета 5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал, что неустойка на сумму займа подлежит начислению с 25 февраля 2019 года, и за период с 25 февраля2019 года по 08 февраля 2021 года составляет 5 720 000, за период с 22 марта 2021 года по 21 июля 2021 года - 976 000 руб, а всего 6 696 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции о снижении неустойкой до 80 000 руб, изменив при этом период ее взыскания в соответствии с условиями договора займа и предметом заявленных требований, при этом определилко взысканию начиная с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа размер неустойки, исходя из расчета 0, 1 % в день, начисляемого на остаток суммы займа (основного долга).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о применении в договоре займа ростовщических процентов, которые подлежали снижению при принятии заочного решения, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального законаот26июля 2017 года N 212-ФЗ), п. 2, п.3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 июня 2018 года, сделан обоснованный вывод, что к данным правоотношениями нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах применению не подлежат, поскольку договор займа заключен 24 марта 2018 года, то есть до вступления данной норм в законную силу. Кроме того, предусмотренные договором проценты (5 % в месяц или 60 % годовых) не превышают более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в первом квартале 2018 года, в связи с чем также не подлежат снижению.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в счет уплаты процентов, а не основного долга засчитаны денежные средства удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения третейского суда, не свидетельствуют о неверном расчете подлежащей взысканию суммы, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя заочное решение суда первой инстанции только в части расчета процентов за пользование займом и неустойки, произвел расчет процентов за период до 21 июля 2021года, то есть на сумму основного долга, которая на указанную дату оставалась неизменной (800 000 рублей). Кроме того, ответчик, оспаривая правильность расчета, иной расчет не предоставил.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление, поскольку до отмены решения третейского суда о взыскании с Гранкиной А.В. задолженности по спорному договору займа Конусова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском с аналогичными требованиями, что приведет в двойному взысканию, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. На момент предъявления в суд настоящего иска вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года решение третейского суда от 04 апреля 2019 года было отменено.

Также отклоняются доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку стороны в п. 6 договора займа от 24 марта 2018 года согласовали условие о разрешении споров в Волжском районном суде г. Саратова, которое в последующем не оспорено, недействительным не признано.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи