Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15755/2022[88-17627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Пивоварова Игоря Владимировича к Гришину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пивоварова Игоря Владимировича

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-261/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-390/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров И.В. обратился в суд с иском к Гришину А.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пивоварова И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Пивоваров И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на ошибочный вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Гражданского кодекса, предусматривающие трехлетний срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гришин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Первушкиным Е.А. с 14 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года, занимал с 1 июня 2017 года должность кладовщика.

В период исполнения трудовых обязанностей Гришина А.Ю. ИП Первушкинвым Е.А. проведена инвентаризация, выявлена недостача материальных ценностей.

2 сентября 2018 года Гришиным А.Ю. выдана расписка ИП Первушкину Е.А. об ознакомлении с проведенной ревизией 31 августа 2018 года, согласием с недостачей в сумме 44000 рублей, об обязанности погасить данную задолженность в течение 8 рабочих месяцев.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года Гришиным А.Ю. частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела, 15 марта 2021 года между ИП Первушкиным Е.А. (цедент) и Пивоваровым И.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел право требования к Гришину А.Ю. по выданной им расписке от 2 сентября 2018 года по факту погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения ревизии от 31 августа 2018 года, в размере 44 00 рублей.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

При этом нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Аналогия закона или аналогия права в данном случае не применима. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, заявленных истцом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что расписка от 2 сентября 2018 года не является подтверждением договора займа, поскольку факт передачи денег в долг ей не подтверждается, а из нее следует, что денежное обязательство возникло в результате выполнения Гришиным А.Ю. трудовых обязанностей

Суды верно исходили из того, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с данными требованиями в суд.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 5, 166, 168, 382, 388, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Пивоваровым И.В. доводы о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: