Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17705/2022[88-19116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. В. к Макеевой Г. А, Бессоновой О. В. о запрете содержать птиц и других сельскохозяйственных животных на земельном участке

по кассационной жалобе Бессоновой О. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров В. В. обратился в суд с иском к Макеевой Г. А, Бессоновой О. В. о запрете содержать птиц (кур) и других сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040119:34, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бессонова О.В. просит судебные постановления отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, она, как собственник земельного участка, вправе выбирать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования. Содержание птицы производится ответчиком в целях удовлетворения личных потребностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:50:040119:34 по адресу: "адрес", предоставлен Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. из земель населенных пунктов данного территориального образования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Гончаров В.В. является собственником участка, граничащего с участком ответчиков.

Полагая, что Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. на своем участке неправомерно осуществляется содержание птиц (кур), что не соответствует виду его разрешенного использования, а также нарушает права Гончарова В.В. на благоприятную окружающую среду, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок для птицеводства, что не соответствует виду его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), и нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что на принадлежащем им земельном участке они осуществляют содержание птиц (кур).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Поскольку судами установлено, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления на нем животноводства и птицеводства, чем нарушаются права смежного землепользователя Гончарова В.В, а изменение вида разрешенного использования участка Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. в установленном порядке не произведено, иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что собственник земельного участка вправе выбирать для себя вид его разрешенного использования, а содержание птицы производится ответчиком в целях удовлетворения личных потребностей, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают выводы судов по существу спора.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка и его изменение производятся не произвольно, а в рамках установленной процедуры. При этом суды верно исходили из того, что вид возможной деятельности на участке определяется видом его разрешенного использования.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой О. В. - без удовлетворения.