Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18737/2022[88-19654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖСТРОЙ" к Лещеву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖСТРОЙ" на решение Щелковского городского суда Московской области 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Лещева В.Ф. - Байкину Е.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК-КРИПС" обратилось с иском к ответчику Лещеву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 2 033 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 г. между ООО "СК-КРИПС" (подрядчиком) и ООО "АРТСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор подряда N2208/18.

В соответствии с указанным договором истец перечислил ООО "АРТСТРОЙ" предоплату в размере 2 000 000 руб.

В нарушение условий договора ООО "АРТСТРОЙ" к производству работ не приступило и в установленный договором срок работы не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N А40-4223/19-5-40 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК-КРИПС" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и госпошлина в размере 33 000 руб.

20 июня 2019 г. ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО "АРТСТРОЙ" в 2018 - 2019 годах являлся Лещев В.Ф, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Решением Щелковского городского суда Московской области 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. произведена замена истца ООО "СК-КРИПС" его правопреемником ООО "СК-ИНЖСТРОЙ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 сентября 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. отменено, исковые требования ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

От Лещева В.Ф. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. между ООО "СК-КРИПС" (подрядчиком) и ООО "АРТСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор подряда 2208/18.

В соответствии с указанным договором ООО "СК-КРИПС" перечислило в пользу ООО "АРТСТРОЙ" предоплату в размере 2 000 000 руб.

ООО "АРТСТРОЙ" к производству работ не преступило и, соответственно, в установленные сроки работы не выполнило.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, выполнение работ производится не позднее 30 сентября 2018 г.

Согласно пункту 12.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: нарушения сроков начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ более чем на 45 рабочих дней.

19 ноября 2018 г. ООО "СК-КРИПС" направило в адрес ООО "АРТСТРОЙ" уведомление о расторжении договора 2208/18 от 22 августа 2018 г. и потребовало произвести возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб. Ответа на претензию-уведомление от ООО "АРТСТРОЙ" не поступило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N А40-4223/19-5-40, с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК-КРИПС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, а также 33 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

19 июня 2019 г. ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором в период заключения договора подряда до исключения Общества с ЕГРЮЛ являлся Лещев В.Ф.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь Лещева В.Ф. к субсидиарной ответственности, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

В свою очередь, стороной ответчика были предоставлены доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО "АРТСТРОЙ" в юридически значимый период.

Так, в качестве доказательств исполнения договора подряда от 22.08.2018 представителем ответчика были представлены: платежное поручение N 93 от 27.09.2018, платежное поручение N 92 от 27.09.2018, счет N 264 от 10.09.2018, платежное поручение N 27 от 20.09.2018, счет- договор N 1077 от 20.09.2018, платежное поручение N 28 от 20.09.2018, счет фактура N 385 от 24.09.2018, счет на оплату N 14 от 29.08.2018, счет-фактура N АЗ от 31.08.2018, выписку за период с 11.08.2018 по 10.09.2018, платежное поручение N 34 от 28.09.2018, счет N 82 от 16.09.2018, платежное поручение N 26 от 17.09.2018, счет N 89 от 24.09.2018, платежное поручение N 29 от 24.09.2018, счет на оплату N 12825 от 28.09.2018, платежное поручение N 35 от 28.09.2018.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами были нарушены правила подсудности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи