Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18864/2022[88-19911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Пакина Николая Ивановича к АО "Волгогаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Волгогаз"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя АО "Волгогаз" Ореховой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пакин Н.И. обратился в суд с иском к АО "Волгогаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 г. исковые требования Пакина Н.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ по личному составу АО "Волгогаз" от 13.10.2020 N271 об установлении Пакину Н.И. индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020 года. С АО "Волгогаз" в пользу Пакина Н.И. взыскана индивидуальная стимулирующая надбавка по результатам работы за сентябрь 2020 года в размере 15 620 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований требования Пакина Н.И. к АО "Волгогаз" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано, - отказано.

Дополнительным решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года) с АО "Волгогаз" в пользу Пакина Н.И. взыскана денежная компенсация за период с 16.10.2020 по 08.06.2021 в сумме 1 080 рублей, в местный бюджет с АО "Волгогаз" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Волгогаз" - без удовлетворения. Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пакина Н.И. к АО "Волгогаз" о взыскании компенсации за задержку выплат и госпошлины отказано.

В поданной кассационной жалобе АО "Волгогаз" просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2010 между ОАО "Волгогаз" и Пакиным Н.И. заключен трудовой договор N, по условиям которого Пакин Н.И. принят на работу в ОАО "Волгогаз" в электромеханическую лабораторию электромехаником.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад работника на момент заключения трудового договора устанавливается на основании Положения об оплате труда работников ОАО "Волгогаз" и составляет на время испытательного срока 17 000 рублей. Работнику могут быть установлены и другие надбавки и доплаты к должностному окладу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, согласно Положению об оплате работников ОАО "Волгогаз", выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором и внутренними документами общества (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с условиями трудового договора N в редакции от 01.04.2015 Пакин Н.И. работает в ОАО "Волгогаз" в подразделении отдела главного энергетика электротехнической лаборатории в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (пункт 1.1), работнику установлена тарифная ставка в размере 15 000 рублей (пункт 4.1), также работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, иные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, премии в сроки, порядке и размерах, определяемых правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором общества, локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2).

29.12.2018г. между АО "Волгогаз" и Пакиным Н.И. подписано дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 18 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 годы работодатель самостоятельно определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников (без установления предельных размеров окладов). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда.

Заработная плата работника включает в себя следующие виды выплат: оклад, тарифная ставка, премия, надбавка к должностному окладу, индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН), надбавка за классность, доплата к окладу (тарифной ставке) (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.4.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 года индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) - выплата стимулирующего характера, устанавливается приказом генерального директора или уполномоченного им лица, основывается на результатах оценки уровня знаний, умений, опыта работника и результативности его деятельности. Размер ИСН устанавливается в процентах от размера оклада.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 года надбавка может быть снижена или не выплачиваться полностью приказом (распоряжением) генерального директора или уполномоченного им лица за следующие показатели: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; совершение по месту работы хищения имущества общества, установленного приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания; выговор; нарушение требований охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности, технологического режима, требований по обслуживанию оборудований, повлекших за собой несчастный случай на производстве. Работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу начисляются пропорционально отработанному времени.

В материалы дела представлены выписки из приказов по личному составу об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, согласно которым по результатам работы за январь 2020 года электромонтеру Пакину Н.И. установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 100%, по результатам работы за февраль 2020 года - 100%, по результатам работы за март 2020 года - 100%, по результатам работы за апрель 2020 года - 100%, по результатам работы за май 2020 года - 100%, по результатам работы за август 2020 года - 50%, по результатам работы за сентябрь 2020 года - 5% по результатам работы за октябрь 2020 года - 100%.

Приказом АО "Волгогаз" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020 года, электромонтеру Пакину Н.И. установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 5%.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года Пакину Н.И. начислено ИСН в размере 945 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Пакин Н.И. указал на неправомерное уменьшение работодателем стимулирующей надбавки по результатам работы, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пакина Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе по личному составу АО "Волгогаз" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Пакину Н.И. ИСН по результатам работы за сентябрь 2020 года не указаны основания установления ИСН Пакину Н.И. в размере 5% от оклада, доказательств о том, что истцом в спорный период допускались нарушения качества и сроков выполнения трудовых обязанностей, недобросовестное и неэффективное их выполнение, что могло служить основанием установления соответствующего процента ИСН от оклада, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что данный приказ является незаконным, и требования истца о взыскании суммы невыплаченной ИСН в размере 15 620 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что доказательств, ознакомления Пакина Н.И. с положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 годы суду не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Сданными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" в оспариваемом приказе не приведены результаты оценка уровня знаний, умений, опыта и результативность деятельности работника, и мотивированные основания установления Пакину Н.И. в сентябре 2020 года индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 5%. Кроме того, доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 4.4.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 года для установления Пакину Н.И. индивидуальной стимулирующей надбавки за сентябрь 2020 года в размере 5% по результатам работы, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не признал служебную записку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника отдела главного энергетика ФИО8 о ненадлежащем исполнении Пакиным Н.И. трудовых обязанностей в качестве достаточного доказательства, обосновывающего установление Пакину Н.И. стимулирующей надбавки в размере 5%, указал, что из оспариваемого приказа не следует, что данная служебная записка учитывалась работодателем при принятии решения об установление размера ИСН, каких-либо указаний на допущенное истцом ненадлежащее исполнение изложенных в служебной записке должностных обязанностей приказ не содержит, данная служебная записка в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялась, доказательств ознакомления истца с представленной служебной запиской не имеется.

На основании исследования совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком без мотивированной оценки уровня знаний, умений опыта работника и результативности его деятельности допущено произвольное уменьшение ИСН за сентябрь 2020 года работнику Пакину Н.И, повлекшее нарушение его трудовых прав.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле выплата индивидуальной стимулирующей надбавки являлась спорной, указанная выплата взыскана с ответчика в пользу истца решением суда, ИСН в сумме, определенной судом к взысканию на момент принятия решения неначислена, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020г. и компенсация морального вреда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 5, 8, 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Волгогаз" о том, что у работодателя нет обязанности мотивировать в приказе размер ежемесячной стимулирующей добавки каждому из 2 тысяч работников, а также о том, что большинство работников получают данную надбавку в размере 50% и никогда не получали 100%, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возможность снижения или лишения ежемесячной стимулирующей набавки является прерогативой работодателя, однако, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Доводы кассационной жалобы АО "Волгогаз" повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы АО "Волгогаз" о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Довод кассационной жалобы АО "Волгогаз" о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, не соответствующая изготовленному судебному акту в письменном виде, не подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания от 12.04.2022г. Из аудиозаписи следует, что судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, соответствующая изготовленному судебному акту в письменном виде, находящемуся в материалах дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи