Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19196/2022[88-20098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Грачева Родиона Геннадьевича к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N1" о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушения сроков выплаты выходного пособия, суммы излишне удержанных налогов, морального вреда, по кассационной жалобе Грачева Родиона Геннадьевича и его представителя Немцова Александра Евгеньевича

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Грачева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Р.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N1" о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушения сроков выплаты выходного пособия, суммы излишне удержанных налогов, морального вреда.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грачеву Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грачева Р.Г. и его представителя Немцова А.Е. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Грачев Р.Г. и его представитель Немцов А.Е. просят отменить решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между АО "ЭТК N1" и Грачевым Р.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 55 200 руб, после прохождения 3-х месячного испытательного срока выплачивается должностной оклад в размере 60 360 руб. вместе с надбавками и доплатами согласно положению об оплате труда и премирования.

В последующем трудовой договор неоднократно дополнялся и в последней редакции дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции и истцу установлен должностной оклад в размере 177 200 руб. вместе с доплатами и надбавками, согласно положению об оплате труда и премировании.

Соглашением от 01 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора стороны установили, что трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), последний рабочий день 02 февраля 2021 г. Данным соглашением также определено, что в этот день работник обязуется передать все имеющиеся у него доверенности, документы, связанные с выполнением трудовой функции, ключи от помещений и сейфов, электронные ключи и подписи. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты в части выходного пособия производятся на условиях, указанных в соглашении.

Работодатель при соблюдении работником условий, указанных в пунктах 2, 4 вправе осуществить выплату выходного пособия в соответствии с пунктом 5 соглашения. Выходное пособие выплачивается в следующем графике: срок выплаты 2 февраля 2021 г. в сумме 100 500 руб. и 2 августа 2021 г. в сумме 100 500 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. Nк истец Грачев Р.Г. уволен по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указано дополнительное соглашение.

Истцу было выплачено выходное пособие, согласно установленному графику 2 февраля 2021 г. в сумме 100 500 руб, вторую часть выходного пособия, установленного графиком от 02 августа 2021 г, истец не получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия в связи с прекращением заключенного с Грачевым Р.Г. трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена как трудовым законодательством, так и действующей у работодателя системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных Грачевым Р.Г. требований о выплате ему выходного пособия.

Также суд первой инстанции указал, что при установлении в соглашении о расторжении трудового договора от 15 мая 2019 г. с Грачевым Р.Г. названной выплаты не были учтены законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты выходного пособия в связи с увольнением, не имеется.

Отказывая Грачеву Р.Г. в иске о взыскания с ответчика необоснованно удержанного с выходного пособия налога на доходы физических лиц в размере 13 065 руб, суд первой инстанции исходил из того, что выплата в размере 100 500 руб. не относится к регламентированным абз.7 п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащим освобождению от налогообложения, поскольку данная выплата не предусмотрена трудовым законодательством или системой оплаты труда работодателя, носит произвольный характер и не является выходным пособием по смыслу трудового законодательства.

Поскольку истцу в удовлетворении иска по основному требованию (о взыскании невыплаченного выходного пособия) было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, при установлении в соглашении о расторжении трудового договора с Грачевым Р.Г. названной выплаты не были учтены законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть, не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 8, 11, 57, 129, 135, 191, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы Грачева Р.Г. и его представителя Немцова А.Е. об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в соглашении повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, а также доводы о том, что выплата установлена дополнительным соглашением, которое подписано обладающим полномочиями генеральным директором ФИО7 не опровергают выводы судов о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, в связи с чем оснований полагать его трудовые права нарушенными, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная выплата прав и законных интересов АО "Эксплуатационно-техническая компания N" и его работников не нарушает, основана на предположениях, а не на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам истца и его представителя о том, что суды не мотивировали свои выводы относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах приведены мотивированные и обоснованные выводы. Несогласие истца и его представителя с выводами судов не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Родиона Геннадьевича и его представителя Немцова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи