Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19372/2022[88-20489/2022]

N 88-20489/2022

УИД 50RS0045-01-2019-002721-86

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ВишневскойВ.Д, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 мая 2022г. по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года по гражданскому делу по иску Сорокина Ивана Владимировича, Сорокиной Натальи Олеговны к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула и периода незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019 отказано в удовлетворении иска Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. об установлении факта трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула и периода незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 года решение Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 года отменено в части и исковые требования Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. взыскано по 397 050 руб. в качестве заработной платы за время отстранения от работы за период с 01.03.2019 по 09.11.2020; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб, а всего по 432 050 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021г, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 27 сентября 2021г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. - без удовлетворения.

31.05.2021г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020, указав, что истцами были предъявлены исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сорокина И.В. денежный средств в общей сумме 432 050, 00 рублей, исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сорокиной Н.О. денежных средств в общей сумме 432 050, 00 рублей, в соответствии с инкассовыми поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были списаны со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.12.2021г. заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда

от 16 мая 2022г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 мая 2022г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенные между истцами и страховой компанией 24 августа 2016 года, 24 августа 2017 года агентские договоры, действие которых впоследствии было продлено, не содержат признаков трудового договора, поскольку СПАО "Ингосстрах" истцы не допускались к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место в офисе общества им не предоставлялось, каких-либо доказательств выполнения истцами трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работникам организации, не имеется.

При этом суды установили, что истцам выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из актов приема-передачи услуг, которое согласно справкам 2-НДФЛ производилась по коду 2010, и пришли к выводу о том, что между Сорокины И.В, Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах" возникли отношения гражданско-правового характера в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для признания заключенных между сторонами договоров трудовыми, поскольку первоначальная воля истцов и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что фактически истцы имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов, страховая деятельность которых хоть и осуществлялась от имени СПАО "Ингосстрах" на основании доверенностей, которыми устанавливались полномочия истцов и лимиты страховых сумм, при строгом соблюдении правил страхования, установленных тарифов и иных локальных актов, утвержденных страховой организацией, с подчинением и осуществляемым контролем СПАО "Ингосстрах" (проведение проверок и инвентаризаций предусмотрено пунктом 2.2.34. агентских договоров), при наличии материальной ответственности истцов перед СПАО "Ингосстрах", но на основании агентских договоров.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили также из того, что агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него отсутствует должностная инструкция, в пределах которой он выполняет свои функции, агент не является сотрудником организации, в связи с чем не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Рассматривая заявление СПАО "Ингосстрах" и отказывая в повороте исполнения решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности со стороны истцов, указав, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного решения.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В данном случае при рассмотрении заявления судами не учтено, что вступившим в силу решением суда установлено, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, трудовых правоотношений не имелось, истцы не являлись работниками ответчика, им выплачивалась не зарплата, а агентское вознаграждение.

Поскольку истцы не являлись работниками ответчика, само по себе обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенных трудовых прав, а также ошибочное взыскание денежных средств в качестве заработной платы, тогда как заработная плата истцам не выплачивалась и не должна была выплачиваться, не является основанием для невозможности поворота исполнения решения суда.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что расходы на оплату услуг представителя также не являются суммами, выплаченными по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в повороте исполнения решения сделаны с нарушением положений статей 443, 445 ГПК РФ, предусматривающих ограничение обратного взыскания денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку в данном споре судами установлено отсутствие трудовых правоотношений.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 мая 2022г. об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда с учетом положений ст.ст.443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 мая 2022г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья В.Д. Вишневская