Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19634/2022[88-21060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к Шайгарданову Виктору Шарипятовичу о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе Шайгарданова Виктора Шарипятовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ ОПФ России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Шайгарданову В.Ш. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г. исковые требования ГУ ОПФ России по Республике Коми удовлетворены. С Шайгарданова В.Ш. в пользу ГУ ОПФ России по Республике Коми взыскана незаконно полученная пенсия в сумме 771 205, 29 руб. В доход бюджета муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области с Шайгарданова В.Ш. взыскана госпошлина в сумме 10 912, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 изменено, уменьшен размер незаконно полученной пенсии, взысканной с Шайгарданова В.Ш. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, до 241 422 рублей 41 копейки, и уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Шайгарданова В.Ш. в доход бюджета муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, до 5 614 рублей.

В поданной кассационной жалобе Шайгарданов В.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 Шайгарданов В.Ш. обратился в УПФР в г.Сосногорске Республики Коми с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Сосногорске Республики Коми от 26.06.2013г. Шайгарданову В.Ш. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" с 24.03.2013 назначена трудовая пенсия по старости пожизненно.

17.04.2020 УПФР в г.Ухте Республики Коми из сообщения МВД по Республики Коми стало известно, что Шайгарданов В.Ш. является пенсионером МВД России и с 01.03.2001 получает пенсию за выслугу лет.

Решением УПФР в г.Ухте Республики Коми от 08.06.2020г. Шайгарданову В.Ш. на основании заявления выплата пенсии по старости прекращена с 01.04.2013.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 16.06.2020 выявлен факт излишней выплаты Шайгарданову В.Ш. страховой пенсии по старости, размер которой за период с 01.04.2013 по 30.04.2020 составил 1 290 920 рублей 32 копейки.

На требование УПФР в г.Ухте Республики Коми от 20.07.2021 возместить полученную переплату страховой пенсии по старости Шайгарданов В.Ш. не отреагировал, денежные средства не возместил.

В соответствии с протоколом о корректировке излишне выплаченных сумм пенсии от 01.09.2020 за период с 24.03.2013 по 30.04.2020 размер излишней выплаты по страховой пенсии по старости составил 1 301 541 рубль 91 копейка, по единовременной выплате - 5 000 рублей.

В погашение переплаты по состоянию на 21.12.2020 с Шайгарданова В.Ш. удержано 13 341 рубль 68 копеек. Окончательный размер задолженности составил 1 293 200 рублей 23 копейки.

Судами установлено, что истец имел право на получение страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 24.03.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении тиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что Шайгарданов В.Ш. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости скрыл от пенсионного органа факт получения им пенсии за выслугу лет по линии МВД, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шайгарданов В.Ш, действуя недобросовестно, в период с 24.03.2013 по 30.04.2020 незаконно получал пенсию по старости и единовременно начисляемые пенсионерам выплаты.

При этом суд первой инстанции учел, что сотрудники органов внутренних дел при наличии установленных законом условий имеют право на одновременное получение двух пенсий, а именно пенсии на выслугу лет и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 года - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с Шайгарданова В.Ш. излишне выплаченной трудовой (страховой) пенсии по старости за весь период ее получения нарушает его право на пенсионное обеспечение, гарантированное законом, в связи с этим определилсумму ко взысканию в размере 771 205 рублей 29 копеек (за вычетом суммы страховой части пенсии за период с 23.03.2018 по 31.12.2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления недобросовестности в действиях ответчика и его права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом, суд апелляционной инстанции счел верными выводы суда первой инстанции о том, что пенсионный орган доказал факт недобросовестности в действиях ответчика, поскольку обращаясь 21.03.2013 в УПФР в г.Сосногорске Республики Коми с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ N173-ФЗ, Шайгарданов В.Ш. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, получая при этом с 01.03.2001 пенсию за выслугу лет по линии МВД.

При этом, суд апелляционной инстанции счел неубедительными доводы ответчика о том, что при обращении в пенсионный орган он, предоставив специалисту, составившему заявление, все необходимые сведения по вопросу назначения пенсии, не мог знать, правильно ли были отмечены все пункты в заявлении, указав, что именно лицо, обращающееся за назначением пенсии, несет ответственность за достоверность содержащихся в предоставляемых им документах сведений.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление в выплатное дело по назначению ежемесячной денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" ответчиком копии удостоверения о назначении ему пенсии по линии МВД, не свидетельствует о соблюдении им обязанности по извещению пенсионного органа о получении пенсии по иному основанию, указав, что ежемесячная денежная выплата по категории "Ветеран боевых действий" была назначена Шайгарданову В.Ш. 01.01.2005 и сформирована в отдельное выплатное дело N753386, а выплатное дело по назначению трудовой пенсии по старости имеет иной номер - N061629 и в него копия удостоверения о назначении ответчику пенсии по линии МВД предоставлена не была.

Таким образом, придя к выводу, что ответчик заведомо знал, что обращается за назначением пенсии по старости, получая пенсионное обеспечение по линии МВД, однако указал в заявлении об обратном, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Шайгарданова В.Ш, что привело к его неосновательному обогащению в виде получения без законного основания пенсии по старости.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии он не заполнял графу, в которой отражены сведения о не назначении ему пенсии по другому основанию или от другого ведомства, а эта графа заполнена автоматически, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в том же заявлении имеется графа, в которой пенсионер, претендующий на назначение пенсии, обязан безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, но такая обязанность ответчиком исполнена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 1, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" ответчик имел и имеет в настоящее время право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), вследствие чего взыскание с него сумм пенсии по старости в полном размере нарушает его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой (страховой) пенсии по старости, указав, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд первой инстанции исходил из даты поступившей в пенсионный орган справки МВД по Республики Коми о том, что Шайгарданов В.Ш. является пенсионером МВД и получает пенсию за выслугу лет - 17.04.2020г, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о нарушении Шайгардановым В.Ш. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Установив, что со стороны ГУ - ОПФР по Республике Коми не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости Шайгарданову В.Ш. на протяжении длительного периода - с 26.06.2013 (дата принятия пенсионным органом решения о выплате трудовой пенсии по старости) по 08.06.2020 (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии по старости), и принимая во внимание компетенцию и полномочия пенсионного органа, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать об отсутствии у Шайгарданова В.Ш. права на получение пенсии по старости не позднее 26.06.2013, поскольку уже на дату принятия решения о назначении ответчику пенсии оснований для ее назначения не имелось.

Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 01.10.2020, исходя из права истца требовать возврата денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Шайгарданова В.Ш. задолженности за период с 24.03.2013 по 30.09.2017г, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно полученную пенсию за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 в размере 241 422 рубля 41 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что заявляя требования об отмене апелляционного определения, Шайгарданов В.Ш. фактически оспаривает и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности взыскания с него денежных сумм, расцененных судами как незаконно полученная пенсия, в связи с чем, проверке подлежит и решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

В Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 01.01.2015, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Шайгарданову В.Ш. трудовой пенсии по старости порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N17/19пб, которые действовали до 01.01.2015г. и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11.12.2014 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

В соответствии с п.11 указанных Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 884н, вступивших в силу с 01.01.2015 и действующих в настоящее время (пункты 3, 18, подпункт "г" пункта 20, пункты 22, 23 названных правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика полученных им неосновательно сумм пенсии, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что излишне выплаченные Шайгарданову В.Ш. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований, возражений Шайгарданова В.Ш. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Шайгарданова В.Ш.) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания его недобросовестности при получении сумм пенсии на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что при назначении денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" им была представлена копия удостоверения о назначении ему пенсии по линии МВД, а также доводам о том, что ответчику не были известны правила назначения пенсии по старости и, обратившись с заявлением о назначении данной пенсии, он представил специалисту все необходимые сведения и документы, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что при написании заявления ответчик не сообщил пенсионному органу о том, что он является получателем пенсии по линии МВД Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Шайгарданов В.Ш. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что при обращении с заявлением о назначении ему пенсии факт того, что он является получателем пенсии по линии МВД Российской Федерации не скрывал, представил все запрошенные у него документы, ранее ему была назначена денежная выплата по категории "Ветеран боевых действий" и в выплатное дело была представлена копия удостоверения о назначении ему пенсии по линии МВД, его вины в переплате не имеется. Сотрудником пенсионного органа дополнительно указанная информация, в том числе, о получении ответчиком пенсии по линии МВД Российской Федерации, не проверена.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Шайгарданов В.Ш. имел право на получение страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 24.03.2018г, но при этом не дано оценки доводам ответчика о том, что обоснованно полагая о наличии у него права на получение второй пенсии, он обратился в пенсионный орган и представил все указанные специалистом пенсионного органа документы, заявление о назначении пенсии сам не заполнял, в связи с чем, в данном случае пенсионный орган в силу установленных законом полномочий, должен был разъяснить ответчику его права на пенсионное обеспечение с учетом норм действующего пенсионного законодательства, проверить предоставленные документы, оценить пенсионные права Шайгарданова В.Ш. и только при отсутствии сомнений в правильности и достаточности представленных и составленных документов, назначить и производить ему выплату пенсии.

Судами также не дана оценка тем обстоятельствам, что с учетом уже производимой истцом ответчику выплаты по категории "Ветеран боевых действий", а также с учетом возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запросов в соответствующих органах и организациях (в частности, в пенсионном отделе МВД) сведений, позволяющих проверить достоверность представленных сведений и имеющейся у пенсионного органа информации, истец должен был проверить правильность и обоснованность назначения пенсии, при том, что ответчик не обязан знать особенности назначения разных видов пенсий и вправе при обращении в пенсионный орган получить разъяснения по данному вопросу.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Шайгардановым В.Ш. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, не дали.

В связи с чем, решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи