Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19863/2022[88-21055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" к Киршеву Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Киршева Александра Федоровича

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее -ГБУ "Автомобильные дороги ВАО") обратилось в суд с иском к Киршеву А.Ф. о возмещении материального ущерба.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" к Киршеву А.Ф. удовлетворены частично, с Киршева А.Ф. в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в счет возмещения материального ущерба взыскано 180 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киршева А.Ф. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киршев А.В. просит отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киршев А.Ф. в период с 16 ноября 2018 г. по 29 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в должности машиниста 4 разряда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 г, вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО, следует, что 24 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в АО "АльфаСтрахование", под управлением ФИО7, и транспортного средства "BELARUS", государственный регистрационный знак 77НК5804, принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", под управлением Киршева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "PORSCHE CAYENNE". Киршев А.Ф, управлявший транспортным средством "BELARUS", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Киршева А.Ф. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно путевому листу 24 июля 2019 г. Киршев А.Ф. исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" на дату ДТП была застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "ПАРИ" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 618 381 руб. 58 коп.

Из копий страхового акта N, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что случай признан страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю ФИО7 страховое возмещение в сумме 618 381 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 г. с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы ущерб в сумме 218 381 руб. 58 коп. и госпошлина в размере 7 368 руб. 82 коп. При этом, как следует из мотивировочной части решения, АО "АльфаСтрахование" обращалось к АО "СК "ПАРИ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). Требование АО "АльфаСтрахование" было удовлетворено в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Таким образом, с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 г. произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату суммы ущерба в размере 218 381 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 368 руб. 82 коп, что подтверждается платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Киршевым А.Ф. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и принимая во внимание имущественное и семейное положение Киршева А.Ф, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - инвалида с детства, кредитное обязательство, размер заработной платы, а также, что Киршев А.Ф. является трудоспособным лицом, а также учитывая отсутствие доказательств того, что малолетний ребенок нуждается в постоянной дорогостоящей медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с работника ущерба в полном объеме до 180 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, наличии иных денежных обязательств, были учтены судом первой инстанции, снизившим размер подлежащего взысканию ущерба, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения решения суда и снижения размера ущерба подлежащего взысканию, поскольку защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Киршев А.Ф. вновь указывает на необходимость снижения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю, в связи с трудным имущественным положением. Данный довод не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Киршевым А.Ф. в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент осуществления выплаты истцом ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу АО "Альфа Страхование" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 15 сентября 2021г, а 09 декабря 2021г. подан иск в суд, в связи с чем, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киршева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи