Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20684/2022[88-21636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. В. к Андрианову Артему Вадимовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ермолаева А. В.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года (с учетом определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андрианову А.В. о компенсации морального вреда, указав, что 11 июля 2020 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении "адрес" и "адрес" в районе "адрес", не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, его эксплуатация оказалась невозможна длительный период времени. Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу N 1-105(1)/2020 Андриянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента ДТП и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, тяжесть которых усугубляется следующими обстоятельствами. Он в течение 40 лет управляет транспортным средством, а по вине ответчика вынужден ездить только на общественном транспорте. В мае 2020 года у него было обнаружено серьезное заболевание, которое требовало срочного лечения. 22 июня 2020 года ему было выписано направление в МКНЦ им. А.С Логинова г..Москвы с целью решения вопроса о проведении операции ("данные изъяты"), ему необходимо было пройти обследование и сдать анализы. Поскольку в послеоперационный период за ним необходимо было осуществлять уход, он из "адрес" выехал в "адрес" за женой на своей машине. 13 июля 2020 года он, его жена, дочь и внучка планировали выехать в "адрес" на принадлежавшем ему автомобиле, что не смогли сделать по вине ответчика. Его дочь уехала в "адрес" на поезде.

Он переживал за неё (испытывал нравственные страдания), поскольку рискованно во время пандемии находиться в общественном месте. В "адрес" с начала объявления локдауна его дочь работала удаленно, затем её доставляли на работу автомобилем предприятия, оплачивали такси. В Москву он смог приехать один и только 18 августа, поскольку ранее не смог выехать из-за оформления документов по ОСАГО. В результате он не прошел обследование для проведения операции своевременно, а медлить с началом лечения было рискованно. Жена не поехала на общественном транспорте, поскольку ей 70 лет, соответственно, он не мог рассчитывать на послеоперационный уход. Ему пришлось ехать в "адрес" на общественном транспорте, впоследствии выезжать на поезде в "адрес" и обратно, чтобы участвовать в судебном заседании 15 октября 2020 года. Ему было выдано направление в ГКБ им. Плетнева "адрес" с целью консультации о возможности проведения лучевой терапии, курс лечения 60 дней, в процессе которого он должен ежедневно ездить на процедуры общественным транспортом (метро, автобус) по два часа в один конец (четыре часа в день). В этой связи он обратился в ФГДУ РНЦРР (Российский Научный Центр Рентгенорадиологии) с целью возможности выполнения операции "данные изъяты", поскольку этот метод лечения не требует постоянного послеоперационного постельного режима. Только 7 декабря операцию ему сделали, поскольку ему пришлось заново проходить обследование, так как имеются определенные сроки годности анализов и результатов обследования перед операцией. После операции из клиники ему пришлось добираться на общественном транспорте. В течение августа - ноября он дважды проходил обследование и был на приме у врачей в 8 клиниках Москвы, которые находятся в разных частях города. Прошёл 49 исследований, 38 раз был на приеме у врачей.

Всё время добирался туда и обратно на общественном транспорте (метро и автобус), рискуя не только здоровьем, но и жизнью, поскольку заразиться в его положении (возраст и патологии) новой коронавирусной инфекцией опасно. Все указанное отрицательно влияло на его здоровье, поскольку лечение не начиналось полгода. В настоящее время он постоянно в напряжении, поскольку ему после операции придётся периодически проходить обследование в "адрес", добираясь туда на общественном транспорте. После ДТП автомобиль пришлось продать всего за 200000 руб, в настоящее время транспортное средство такой же марки стоит 1200000 рублей. Просил взыскать с Андрианова А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 400000 руб, возместить судебные расходы.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в вечернее время Андрианов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты", отъехал на нем от "адрес" в сторону "адрес", где повернув на указанную улицу поехал по ней в сторону "адрес". На пересечении "адрес" и "адрес" в районе "адрес" Андрианов А.В, не справившись с управлением допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ермолаева А.В.

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу N 1-105(1)/2020 Андриянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, причиненного преступлением, в результате которого повреждено имущество потерпевшего не предусмотрена, Андриановым А.В. преступление было совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Объектом преступления, совершенного ответчиком является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. За причинение ущерба имуществу истца ответчик к уголовной ответственности не привлекался, учитывая изложенное, ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" является несостоятельной. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Материальный ущерб истцу возмещен по договору ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года (с учетом определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи