Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11097/2022[88а-12098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, принятое по делу N2а-3793/2021 по административному исковому заявлению Габибова Адигезала Галамирза оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габибов А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УВМ УМВД России по Тюменской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене заключения N 28/2020 от 10 декабря 2020 года, принятого УВМ УМВД России по Тюменской области, возложении обязанности выдать административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что обжалуемым заключением установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца гражданства Российской Федерации. С данными выводами административный истец не согласен, поскольку в 1990 году был призван в ряды Советской армии, по увольнении в запас в феврале 1992 года работал на территории Казахской ССР, с 19 июля 1993 года работал в Амурской области, состоял на воинском учете в Амурской области, в 2003 году документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным заключение УМВД России по Тюменской области от 10 декабря 2020 года об отсутствии у Габибова А.Г. гражданства Российской Федерации, на УМВД России по Тюменской области возложена обязанность по устранению нарушения прав Габибова А.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, УМВД России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что у Габибова А.Г. отсутствовали законные основания для приобретения гражданства, поскольку не имел регистрации на территории Российской Федерации на 06 декабря 1992 года, то есть момент вступления в силу Закона "О гражданстве Российской Федерации", не мог получить гражданство и по иному основанию - по рождению. Сам по себе, паспорт гражданина Российской Федерации выдается только гражданину Российской Федерации, приобретшему гражданство в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области утверждено заключение N 28/2020 по проверке законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которым установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Габибова А.Г. гражданства Российской Федерации, в связи с чем, признаны выданными в нарушении установленного порядка паспорт гражданина Российской Федерации серии 6704 N 177257, выданный 17 октября 2003 года Солнечным ОМ УВД Сургутского района ХМАО Тюменской области; паспорт гражданина Российской Федерации серии 7116 N 265916, выданный 01 февраля 2017 года; заграничный паспорт серии 75 N 5279012 от 29 июня 2017 года.

Проверка законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации была осуществлена административным ответчиком в связи с обращением жены административного истца с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку паспорт выдан Габибову А.Г, не состоящему в гражданстве Российской Федерации, в порядке общего обмена, в нарушение установленного законом порядка, Габибов А.Г. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, данный паспорт не мог быть заменен на паспорт серии 7116 N 265916, выданный 01 февраля 2017 года в связи с достижением административным истцом 45-летнего возраста, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административными ответчиками доказательств неправомерных и (или) виновных действий как со стороны Габибова А.Г. так и со стороны должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в нарушение установленных требований допустивших возможность документирования Габибова А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, а также последующей замены его, не представлено, оспариваемое административным истцом заключение УМВД России по Тюменской области от 10 декабря 2020 года об отсутствии у Габибова А.Г. гражданства Российской Федерации является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Изложенные в жалобе доводы о законности оспариваемого решения, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению о необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судами установлено, что Габибовым А.Г, "данные изъяты" года рождения, уроженцем "данные изъяты" в опросном листе, заполненном 02 октября 2020 года, было указано, что на территорию Российской Федерации он прибыл в 1989 году, до 06 февраля 1992 года служил в Хабаровской области в военной части с. Вятское, по состоянию на 06 февраля 1992 года Габибов А.Г. был переведен служить в Казахскую СССР г. Державинск, после 06 февраля 1992 года - уехал в Амурскую область Февральский район. В пункте седьмом опросного листа Габибовым А.Г. указано, что по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он обращался в УВД г. Февральск Амурской области на основании пункта "г" статьи 18 Закона N 1948-1.

Судами также установлено, что Габибов А.Г. 08 апреля 1992 года уволен в запас. С 21 апреля 1992 года по 21 июля 1993 года состоял на воинском учете в Гастелловском сельском совете Державинского района Целиноградской области Казахской ССР, и, с 17 апреля 1992 года по 19 июля 1993 года работал в Гастелловском совхозе Державинского района Целиноградской области Казахской ССР.

10 октября 2003 года Габибов А.Г. обратился с заявлением о замене паспорта в связи с обменом. В пункте 8 формы 1П указано, что Габибов А.Г. состоял в гражданстве "данные изъяты", принял гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "г" статьи 18. В графе "другие сведения" указано: принял гражданство Российской Федерации по пункту "г" статьи 18 через УВД Амурской области от 19 июня 1996 года.

17 октября 2003 года Солнечным ОМ УВД Сургутского района ХМАО Тюменской области Габибов А.Г. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты". В связи с достижением 45-летнего возраста, Габибов А.Г. документирован паспортом серии "данные изъяты", выданным 01 февраля 2017 года МО УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 12 октября 2020 года, Габибов А.Г. по учетам лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в УВМ УМВД России по Амурской области (ПВО УВД Амурской области, УФМС России по Амурской области) не значится.

Согласно сведений УМВД России по ХМАО - Югре от 28 октября 2020 года, Габибов А.Г. 21 марта 2003 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", в связи с обменом паспортов образца 1997 года серии "данные изъяты", выданного 16 марта 1989 года Ленкоранским ГОВД "данные изъяты" ССР. В УМВД по ХМАО-Югре сведения и документы, подтверждающие приобретение Габибовым А.Г. российского гражданства отсутствуют, с заявлением об изменении гражданства РФ Габибов А.Г. не обращался, в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П имеется отметка о принадлежности Габибова А.Г. к гражданству Российской Федерации в соответствии с пунктом "г" статьи 18 Закона N 1948-1.

Кроме того, УМВД России по ХМАО - Югре представило сведения о том, что дополнительная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Габибова А.Г, не проводилась.

В соответствии со сведениями МО МВД России "Мазановский" УМВД России по Амурской области от 06 ноября 2020 года, по учетам лиц, обратившихся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и приобретших гражданство Российской Федерации в МП ПП "Февральский" ОП по Селемджинскому району МО МВД России "Мазановский" Габибов А.Г. не значится.

По итогу проверки в отношении Габибова А.Г, проведенного УМВД России по Тюменской области, следует, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Габибова А.Г. гражданства Российской Федерации, не установлено. Оснований для определения наличия гражданства Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 62-ФЗ, на основании части 1 статьи 13 Закона N 1948-1 Габибов А.Г. не имеет, так как не проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона - 06 февраля 1992 года; Габибов А.Г. родился не на территории РСФСР. По сведениям базы данных "Сервисный концентратор" информация о приобретении гражданства Российской Федерации Габибовым А.Г, об оформлении выхода из гражданства Российской Федерации в отношении Габибова А.Г. отсутствует. По сведениям базы ЦБДУИГ ГУВМ МВД России СПО "Мигрант-1", информация в отношении Габибова А.Г. отсутствует. По учетам базы данных АС "Российский паспорт" МВД России имеются сведения о документировании паспортами гражданина Российской Федерации от 17 марта 2003 года и от 01 февраля 2017 года.

Из представленного письма Сургутского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ХМАО - Югре от 17 декабря 2021 года следует, что по факту сообщения о незаконном документировании Габибова А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 1948-1, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения Габибовым А.Г. гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (Федеральный закон N 62-ФЗ) наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 42 Федерального закона N 62-ФЗ документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

На момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N III заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно пункту 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N III, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что Габибов А.Г. в 2003 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предусмотрено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при проведении в отношении Габибова А.Г. проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Габибова А.Г, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что у Габибова А.Г. отсутствовали законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия административным ответчиком с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи