Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10219/2022[88-11329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5349/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Куликову Алексею Викторовичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, по кассационной жалобе Куликова Алексея Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 4 100 000 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 28 700 руб.

В обоснование иска указано, что Куликов А.В. с 24 сентября 2012 года работал в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главный центр специальной связи". С 09 февраля 2016 года переведен на должность начальника Управления специальной связи по Пермскому краю. В результате произошедшего 19 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Куликова А.В, управлявшего транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", и водителя Храмцовой Н.М, управлявшей автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", последней причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Пассажиру данного автомобиля Храмцову А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также малолетнему Храмцову А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Приговором Суксунского районного суда Пермского края Куликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения гражданского иска с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" как с работодателя виновника происшествия взыскана компенсация морального вреда, связанная с гибелью Храмцовой Н.М, в пользу Храмцова А.Н. в размере 1 300 000 руб, в пользу Храмцова А.А. - 1 300 000 руб, в пользу Юферова М.М. - 1 000 000 руб. Кроме того, решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-667/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу Храмцова А.Н, Храмцова А.А. взыскано по 250 000 руб. Истцом судебные постановления исполнены, что является основанием для взыскания с Куликова А.В. материального ущерба в порядке регресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" удовлетворены частично. С Куликова А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в порядке регресса взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной с Куликова А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" государственной пошлины. С Куликова А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения спора, предусмотренный часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о причиненном ущербе истец знал 19 марта 2018 года, а выплаты произвел 24 декабря 2019 года. Поскольку истец, будучи осведомленным о причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного годичного срока, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, восстановить пропущенный срок не просил, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что истец в нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку по факту причиненного ущерба, письменные объяснения от него не запросил, причины возникновения ущерба не установил, что свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения его к материальной ответственности и незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку оценки указанным обстоятельствам суды не дали.

Куликов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с неверным применением судами норм материального права, регулирующих порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.В. работал в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главный центр специальной связи" с 24 сентября 2012 года советником Управления специальной связи по Свердловской области.

29 января 2015 года Куликов А.В. переведен на должность первого заместителя начальника Управления специальной связи по Свердловской области.

09 февраля 2016 года Куликов А.В. переведен на должность начальника Управления специальной связи по Пермскому краю. Пунктом 1.7 заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору на ответчика возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

19 марта 2018 года около 11:40 Куликов А.В, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", двигался по автодороге, сообщением г.Екатеринбург - г. Пермь. На 130 км данной автодороги Куликов А.В, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью не менее 96, 4 км/ч, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшегося по своей правой полосе проезжей части, в направлении г. Екатеринбург.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Храмцовой Н.М. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Пассажиру данного автомобиля Храмцову А.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также малолетнему Храмцову А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем, продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Куликов А.В. приговором Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же судебным постановлением с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", привлеченного к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, взыскана компенсация морального вреда, связанного с гибелью Храмцовой Н.М, в пользу Храмцова А.Н. в размере 1 300 000 руб, в пользу Храмцова А.А. - 1 300 000 руб, в пользу Юферова М.М. - 1 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 августа 2019 года названный приговор изменен в части назначенного Куликову А.В. наказания. Кроме того, судебное решение в части взыскания с Куликова А.В. в пользу потерпевших Храмцова А.Н, Храмцова А.А. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" исполнен приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска, платежными поручениями от 24 декабря 2019 года N 261655, N261767, N 401138 всего перечислено 3 600 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2019 года в отношении Куликова А.В. отменены, материалы уголовного дела направлены в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года Куликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск Храмцова А.Н, Храмцова А.А, Юферова М.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о компенсации морального вреда. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Храмцовой Н.М, в пользу Храмцова А.Н. взыскано 1 300 000 руб, в пользу Храмцова А.А. - 1 300 000 руб, в пользу Юферова М.М. - 1 000 000 руб. Постановлено приговор в данной части считать исполненным, принимая во внимание выплату Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" указанных сумм 24 декабря 2019 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года изменены в части назначенного Куликову А.В. уголовного наказания. В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-667/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу Храмцова А.Н, Храмцова А.А. взыскано по 250 000 руб. Судом принят во внимание, в том числе факт добровольной выплаты Куликовым А.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Указанное решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года исполнено Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" 22 января 2019 года, денежные суммы перечислены платежным поручением N 751776.

Ссылаясь на положения трудового договора, заключенного с Куликовым А.В, которым предусмотрена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в суд с иском о взыскании с работника Куликова А.В. причиненного работодателю материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года, приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что вред причинен Куликовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, что влечет полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю. Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю в сумме 4 100 000 руб. доказан.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в сумме 3 600 000 руб, так как совершение Куликовым А.В. преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вреда, причиненный его работником третьим лицам.

Отказывая Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в удовлетворении требования о взыскании с Куликова А.В. материального ущерба в сумме 500 000 руб. в порядке регресса, вытекающего из исполненного решения Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года, суд исходил из пропуска работодателем годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению с Куликова А.В. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в сумме 750 000 руб, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и с решениями судов об удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о взыскании с Куликова А.В. в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Куликова А.В. о пропуске работодателем предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им, судам надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как дата осуществления выплаты Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" суммы ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что датой начала течения годичного срока обращения в суд является дата вступления в законную силу приговора Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года - 01 сентября 2020 года

Между тем вывод судебных инстанций о соблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" исполнен приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска 24 декабря 2019 года, платежными поручениями всего перечислено 3 600 000 рублей.

Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" выплат третьим лицам суммы ущерба, причиненного работником Куликовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, не определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении даты начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба в порядке регресса не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи