Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11347/2022[88-12270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5792/2021 по иску Нагибиной Светланы Васильевны к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений истца Нагибиной С.В. и прокурора Свердловской области, выслушав возражения представителя истца Тарановой Т.В, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибина С. В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее по тексту - администрация) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2017 года работала в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации. 03 августа 2021 года и 30 августа 2021 года ответчиком изданы приказы об объявлении ей выговоров. Ссылаясь на несовершение ею дисциплинарных проступков, истец полагала указанные приказы незаконными. Также указывала на незаконное лишение ее премии за май 2021 года и 1 квартал 2021 года. Отмечала, что из-за сложившихся напряженных отношений с непосредственным начальником "данные изъяты" Л.С, изданием ответчиком незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, 08 сентября 2021 года она вынуждена была подать заявление об увольнении, была уволена приказом ответчика от 09 сентября 2021 года с 10 сентября 2021 года. Истец увольнение полагала вынужденным, а потому незаконным.

С учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв, от 30 августа 2021 года N 247-кв об объявлении ей выговоров, восстановить ее в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации с 11 сентября 2021 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула на день вынесения решения суда, невыплаченные премии за 1 квартал 2021 года и май 2021 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года исковые требования Нагибиной С.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв и от 30 августа 2021 года N 247-кв о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, истец восстановлена в должности начальника земельных отношений и строительства администрации с 11 сентября 2021 года, с администрации в пользу Нагибиной С.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 307 792 руб. 10 коп. за вычетом необходимых удержаний, премия за 1 квартал 2021 года - 4 921 руб. 67 коп, премия за май 2021 года - 14 764 руб. 91 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 374 руб. 79 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года в части размера компенсации за время вынужденного прогула, премий за май 2021 года, за 1 квартал 2021 года изменено, указано на взыскание с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Нагибиной Светланы Васильевны компенсации за время вынужденного прогула 305 980 руб. 50 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, премии за май 2021 года - 964 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, премии за 1 квартал 2021 года - 6 105 руб. 49 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года в части взыскания с администрации Кировского района г. Екатеринбурга госпошлины в доход местного бюджета отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Кировского района г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Нагибина С.В, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагибина С.В. с 2016 года состояла в трудовых отношениях с администрацией, с 26 июня 2017 года поступила на муниципальную службу в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации.

Приказами Главы администрации Кировского района от 03 августа 2021 года N 240-к, от 30 августа 2021 года N 274-кв в отношении Нагибиной С. В. применены дисциплинарные взыскания - выговоры.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 20) издан в связи с ненадлежащим исполнением Нагибиной С. В, ответственной за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Кировского района города Екатеринбурга (приказ главы администрации от 21 мая 2021 года N 35/41/64 "О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества") своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившимся в невыполнении в установленный срок 07 июля 2021 года до 18:00 поручения исполняющего обязанности заместителя главы администрации по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации по вопросам потребительского рынка "данные изъяты" Л.С. о подготовке информации о выносе и сносе нестационарных торговых объектов за 1 полугодие 2021 года.

В основание данного приказа о дисциплинарном взыскании положены докладная записка "данные изъяты" Л.С, исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации района по вопросам потребительского рынка от 12 июля 2021 года; объяснительная записка Нагибиной С.В, начальника отдела земельных отношений и строительства.

Разрешая требование о признании приказа от 03 августа 2021 года N 240-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, судами установлено, согласно распоряжению от 15 июня 2021 года на "данные изъяты" Л.С. возложена обязанность исполнять обязанности заместителя главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства с 15 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 трудового договора, пункту 5 должностной инструкции, Нагибина С.В. в своей деятельности подчиняется заместителю главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства.

Согласно повестке от 07 июля 2021 года на 08 июля 2021 года на 13:00-14:00 запланировано совещание с заместителями глав администраций районов по вопросам потребительского рынка. Пункт 2 повестки - предусмотрено заслушивание заместителей глав по вопросу пресечения размещения несанкционированной рекламы на НТО и борьбе с незаконными торговыми объектами.

По системе электронного документооборота "данные изъяты" Л. С. направила Нагибиной С. В. задание с просьбой подготовить информацию у "данные изъяты" по выносу и сносу объектов НТО за первое полугодие текущего года по формам (табличный вариант), которые были направлены в срок до 18:00 07 июля 2021 года.

Обстоятельства получения данного распоряжения истец не отрицает, указывая, что информация представлена вовремя нарочно и по системе электронного документооборота.

Данная информация предоставлена, регистрация документа осуществлена 08 июля 2021 года. Согласно системе "Догсвижн", данный документ поступил от Нагибиной С. В. только 08 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании приказа администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв о наложении взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец, как руководитель отдела и лицо, на которое возложена обязанность по исполнению распоряжения вышестоящего руководства обязана была представить соответствующую информацию в срок 18:00 07 июля 2021 года, что истцом сделано не было, в связи с чем ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, указанного в приказе от 03 августа 2021 года. Вместе с тем поскольку работодатель не учел тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к работе при выборе вида взыскания, доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, вследствие чего приказ от 03 августа 2021 года признал незаконным.

Судами установлено, во втором приказе о дисциплинарном взыскании (т. 1 л.д. 24) указано на ненадлежащее исполнение Нагибиной С.В, назначенной ответственной за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга на основании приказа главы администрации от 21 мая 2021 года N 35/41/64 "О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества", своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившееся в длительном бездействии по организации работы по выносу незаконных нестационарных объектов, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга и систематическом невыполнении поручений руководителей.

В основание данного приказа положена докладная записка "данные изъяты" Л.С. от 17 августа 2021 года, объяснительная записка Нагибиной С.В. от 20 августа 2021 года, заключение по материалам служебного расследования от 24 августа 2021 года.

Из служебной записки "данные изъяты" от 17 августа 2021 года следует, что на основании докладной записки от 04 февраля 2021 года предложено поручить отделу земельных отношений и строительства администрации района подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками: по пяти субъектам хозяйственной деятельности, которыми не поданы заявления о заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов; по шести субъектам хозяйственной деятельности, некоторым отказано в заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов из-за имеющейся на дату подачи заявления задолженности по арендным платежам за землю. Нагибиной С.В. ставился вопрос о целесообразности подготовки исковых заявлений в суд с целью освобождения земельных участков от нестационарных торговых объектов. Ответом Правового Департамента администрации города Екатеринбурга от 01 июня 2021 года N 385/51/49.2-06, обоснованность проведения административной процедуры сноса данных объектов подтверждена. Однако, ни в феврале, ни в июне 2021 года, ни до настоящего времени, отдел земельных отношений и строительства администрации района не приступил к работе по выносу указанных нестационарных торговых объектов.

В связи с чем, издан приказ о проведении служебного расследования.

Нагибина С.В. в своих объяснениях указала, что отделом земельных отношений н строительства администрации района осуществляются мероприятия в рамках возложенных обязанностей и предоставленных полномочий с приведением сведений о проведении конкретной работы.

По результатам проверки в заключении от 24 августа 2021 года комиссия указала, что истцом не представлены доказательства исполнения задания главы администрации района по докладной записке заместителя главы администрации района "данные изъяты" Л.С. от 04 февраля 2021 года N 186/07/64.01-39, а именно подготовленные и направленные в Арбитражный суд исковые заявления с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками по одиннадцати субъектам хозяйственной деятельности, с которыми не заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов. В ходе служебного расследования комиссией установлено, что только по двум объектам, принадлежащим ИП "данные изъяты" В. Л, по адресу: "данные изъяты" в июле 2021 года отделом земельных отношений и строительства предприняты действия в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года N 3096. По остальным объектам, указанным в докладной записке заместителя главы администрации района "данные изъяты" Л.С. от 04 февраля 2021 года N 186/07/64.01-39, и по другим объектам, принадлежащим ИП "данные изъяты" В.Л. никаких действий не предпринято до настоящего времени.

Комиссией также установлено, что объекты, указанные в поручении исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономией и строительства, заместителя главы администрации района "данные изъяты" от 13 июля 2021 года N 1133/37/64.01-39 и в поручении исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации района "данные изъяты" Л.С. от 17 августа 2021 года до настоящего времени в Реестр незаконных нестационарных объектов не внесены и вынос этих объектов не осуществлен. В связи с чем, комиссия усмотрела в действиях Нагибиной С.В. факт длительного бездействия по организации работы по выносу незаконных нестационарных торговых объектов, и систематическое неисполнение поручение руководителей.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказ работодателя от 30 августа 2021 года N 247-кв об объявлении выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение истцом проступков, указанных в приказе от 30 августа 2021 года, не доказано ответчиком, равно как не доказан и факт истребования у истца объяснений по поводу систематического невыполнения поручений руководителей. В этом приказе ответчик сослался на систематическое невыполнение поручений руководителей без конкретного указания, какие поручения имелись ввиду, что, по сути, свидетельствует о неопределённости объема проступка или проступков, и не позволяет суду убедиться в соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности истребования объяснений по каждому из них. Изложенное послужило основанием для признания этого приказа незаконным.

Судами установлено, что 08 сентября 2021 года истцом ответчику подано заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию с 10 сентября 2021 года в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях" (т. 1 л.д. 25).

Приказом администрации от 09 сентября 2021 года N 171-к (т. 1 л.д. 180) истец уволена 10 сентября 2021 года по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе в прежней должности с 11 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что, исходя из содержания формулировки заявления истца "в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях" и действий Нагибиной С.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, критерий добровольности подачи заявления об увольнении отсутствовал. Истец последовательно поясняла, что конфликтная ситуация с "данные изъяты" Л.С. возникла после перехода в непосредственное подчинение этого лица. При этом судом учтено, что до указанного момента в отношении Нагибиной С.В. каких-либо дисциплинарных взысканий не было, впервые служебные записки о неисполнении ею обязанностей составлены "данные изъяты" Л.С, которая не отрицала, что в отношении сотрудников ранее вверенного ей отдела служебных записок не составляла из-за отсутствия необходимости. В отношении Нагибиной С.В. со стороны "данные изъяты" Л.С. допускались некорректные высказывания, что в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель "данные изъяты" Работодателем, исходя из данных обстоятельств, а также текста самого заявления, действительная воля истца на увольнение по собственному желанию не выяснялась, не дана оценка предшествующим увольнению действиям и истца, и "данные изъяты" Л.С.

Установив отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, суд первой инстанции принял решение о незаконности такого увольнения, восстановил истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от 30 августа 2021 года об объявлении истцу выговора и отклоняя довод ответчика на то, что у истца была возможность дать объяснения по поводу неисполнения ею поручений от 13 июля 2021 года, истец такой возможностью не воспользовалась, суд апелляционной инстанции указал, что в объяснительной истца есть ссылка на докладную от 17 августа 2021 года, а в ней, действительно, содержатся сведения о неисполнении истцом поручений от 13 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года. Однако изложенное не устраняет тех нарушений закона при применении взыскания от 30 августа 2021 года, которые указаны судом, а потому не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда в части признания приказа от 30 августа 2021 года об объявлении выговора незаконным.

Судами установлено, что приказом администрации от 12 мая 2021 года N 95-к (т. 1 л.д. 39, 40) указано на премирование работников администрации за счет фонда оплаты труда по итогам работы за 1 квартал 2021 года (100% от расчетной суммы и 10% от месячной заработной платы), исключая нескольких работников, в том числе истца.

Приказом администрации от 03 июня 2021 года N 112-к (т. 1 л.д. 41, 42) указано на премирование работников администрации за счет фонда оплаты труда по итогам работы за май 2021 года (30% от месячной заработной платы), исключая нескольких работников, в том числе истца.

Согласно пункту 6 трудового договора (т. 1 л.д. 127) в состав денежного содержания включается ежемесячная премия по результатам качества работы в соответствии с Положением о премировании.

Как следует из Положения о порядке премирования (т. 1 л.д. 184-189), работникам администрации выплачивается премия по результатам работы за отчетные периоды - месяц и квартал. Размер премии по результатам работы устанавливается приказом главы администрации Кировского района города Екатеринбурга с учетом сложившейся экономии по фонду оплаты труда. Премия по результатам работы за месяц выплачивается ежемесячно с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Премия по результатам работы за квартал выплачивается ежеквартально с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Размер премии по результатам работы за квартал от фактически отработанного времени не зависит.

Решение о выплате работникам администрации премии по результатам работы и ее размере принимается с учетом критериев, предусмотренных пунктом 7 Положения о премировании.

Разрешая требования о взыскании премий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании, исходил из того, что из-за признания дисциплинарных взысканий истца незаконными и при отсутствии доказательств систематического неисполнения истцом поручений, у администрации не было оснований депремировать истца, в связи с чем счел правомерными требования в части взыскания премии за май 2021 года (30% от месячного заработка по Положению о премировании), определив размер премии за май 2021 года в размере 14 764 руб. 91 коп. (49 246 руб. 37 коп. х 30%) и за 1 квартал 2021 года (10% от месячного заработка), определив размер премии за 1 квартал 2021 года в размере 4 921 руб. 67 коп. (49 216 руб. 37 коп. x 10%).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, установив из представленного представителем ответчика расчета, что средний дневной заработок истца определен в размере 4 335 руб. 81 коп, количество дней вынужденного прогула с 11 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года составляет 71 рабочий день, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составит в размере 307 792 руб. 10 коп. (4 335 руб. 81 коп. средний дневной заработок х 71 рабочий день вынужденного прогула)

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, требования разумности и справедливости, и счел необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 374 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании премий, морального вреда и его размере, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании премии, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание премии со ссылкой на незаконность приказов об объявлении истцу выговоров, не может быть признано правильным, учитывая, что премии не выплачивались истцу за иные периоды (а не за август 2021 года), поэтому суду надлежало установить, были ли предусмотренные локальным актом ответчика основания для депремирования истца как за май 2021 года, так и за 1 квартал 2021 года, проверить доводы ответчика о таких основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обосновывает невыплату истцу премии за 1 квартал 2021 года фактом неисполнения истцом в срок до 01 января 2021 года решения Коллегии администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, ссылаясь на признание истцом в объяснительной от 01 марта 2021 года неосуществления ею контроля за деятельностью подчиненных. Вместе с тем, данное нарушение имело место не в первом квартале 2021 года, за который истец была лишена премии, задание не было выполнено в 4 квартале 2020 года, а в силу пункта 4 Положения о порядке премирования муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, в администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2020 года работникам администрации выплачивается премия по результатам работы за отчетные периоды - месяц и квартал. Однако доказательств нарушений в работе истца, допущенных в 1 квартале 2021 года, ответчик суду не представил, объяснительная истца от 01 марта 2021 года относимым доказательством не является, т.к. не подтверждает некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей в период с января по март 2021 года, свидетельствует о неисполнении истцом функций по контролю за исполнением задания, которое должно было быть исполнено в срок до 01 января 2021 года. Ответчик, зная об установленном сроке исполнения задания до 01 января 2021 года, мог учитывать это обстоятельство при оценке в январе 2021 года результатов работы истца при решении вопроса о премировании истца за 4 квартал 2020 года.

Таким образом, установив недоказанность ответчиком некачественной работы истца в отчетном периоде - в 1 квартале 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение ответчика о депремировании истца в 1 квартале 2021 года не основано на законе и противоречит пунктам 4, 5, 7, 8 Положения о премировании.

Установив, что в силу пункта 5 Положения о премировании премия по итогам работы за месяц выплачивается ежемесячно с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Работникам администрации, проработавшим неполный месяц, премия по результатам работы за месяц выплачивается за фактически отработанное время. Пункт 7 Положения не допускает возможности невыплаты премии в ситуации, когда месяц проработан неполностью из-за нахождения работника в отпуске или из-за болезни, подпункты 1-3 пункта 7 этого Положения предусматривают учет некачественного исполнения обязанностей, нарушения исполнительской дисциплины, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств нарушения истцом в мае 2021 года исполнительской дисциплины, некачественного исполнения обязанностей нет, ответчик обязан был выплатить истцу премию за май 2021 года пропорционально отработанному времени (за 1 рабочий день).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера премий как за май 2021 года, так и за 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за май 2021 года размер премии составляет 30% от заработной платы за 1 рабочий день мая - 838 руб. 27 коп, за 1 квартал 2021 года - 10% от денежного содержания - 5 309 руб. 12 коп, ссылаясь на пункт 4 Положения о премировании, согласно которому на начисленную сумму премии начисляется в соответствии с действующим законодательством районный коэффициент, указал, что ответчиком расчет премий выполнен без учета районного коэффициента, в связи с чем пришел к выводу, что на данные суммы премии надлежит начислить районный коэффициент (15%) и взыскать сумму премии за май 2021 года - 964 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, премии за 1 квартал 2021 года - 6 105 руб. 49 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда изменено в части размеров премий, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части расчета размера оплаты вынужденного прогула, т.к. в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "н" пункта 2, пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, премии, выплаченные за период, который входит в расчет среднего заработка, подлежат включению в расчет среднего заработка, тогда как в расчет среднего заработка, произведенном ответчиком, спорные суммы премии не включены.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что при суммировании заработка истца за 12 месяцев до увольнения, определенного ответчиком (867 161 руб. 40 коп.), и сумм премий за май 2021 года и 1 квартал 2021 года (964 руб, 6 105 руб. 49 коп.), заработок истца составит 874 231 руб. 89 коп. В эти 12 месяцев истцом отработано 200 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца равен 4 371 руб. 15 коп, в периоде с 11 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года 70 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата вынужденного прогула составит 305 980 руб. 50 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины и отказывая во взыскании государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик (орган местного самоуправления) освобожден от оплаты госпошлины в доход местного бюджета по подпункту 19 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий применены правомерно, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины Нагибиной С.В. подтверждены материалами дела, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден; о несогласии с выводом судов о том, что увольнение истца незаконно по причине сложившихся напряжённых отношениях между Нагибиной С.В. и её непосредственным руководителем "данные изъяты" Л.С, что и явилось поводом для увольнения; какого-либо понуждения со стороны работодателя к увольнению истца отсутствовало, подача заявления об увольнении являлось добровольным ее волеизъявлением, Нагибиной С.В. добровольно и осознанно были осуществлены логически последовательные действия после расторжения трудового договора, направленные на завершение правоотношений, которые подтверждают добровольный характер увольнения, неприязненное отношение самой Нагибиной С.В. и непринятие ею заместителя главы "данные изъяты" Л.С. как непосредственного руководителя (которое Нагибина С.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства), явилось причиной неисполнения ею поручений и сложившихся взаимоотношений между подчиненным и руководителем, в частности дачи поручений в письменной виде, переписка в форме служебных и докладных записок и т.д, написав заявление по собственному желанию, истец сделала свой выбор, как сама указала в исковом заявлении, для избежания увольнения по инициативе работодателя по компрометирующему основанию, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба Нагибиной С.В. о якобы сложившейся конфликтной ситуации и предвзятом отношении "данные изъяты" Л.С. была уже предметом рассмотрения служебной проверки администрации г. Екатеринбурга, в ходе которой был сделан вывод об отсутствии предвзятого отношения заместителя главы "данные изъяты" Л.С. к сотрудникам отдела земельных отношений и строительства не исключает правильности выводов судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение и о доказанности вынужденной подачи истцом заявления об увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно имеющемуся в материалах дела договору оказания возмездных юридических услуг от 01 сентября 2021 года, Нагибина С.В, уже до подачи заявления 08 сентября 2021 года об увольнении по собственному желанию, обратилась за юридической помощью в разрешении трудового спора в связи с вынужденным увольнением и восстановлением на работе, что ставит под сомнение принуждение к указанному действию, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что ввиду отсутствия оснований непремирования истца, подлежат удовлетворению требования в части взыскания премии за 1 квартал 2021 года, данный вид премирования является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, является необоснованным.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия. Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением о премировании размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании (пункт 7) лишение истца премии как за месяц, так и за квартал должно быть обусловлено либо невыполнением показателей, предусмотренных пунктом 7 Положения о премировании, либо нарушения истцом исполнительской дисциплины, некачественного исполнения обязанностей. Однако доказательств наличия таковых в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о применении статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков выполнения поручений работодателя, в частности неисполнения истцом решения Коллегии администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года до 01 января 2021 года, при установленном сроке до 01 января 2021 года подразумевается, что включительно по указанную дату необходимо совершить соответствующие действия, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае этот день приходится на 11 января 2021 года, в связи с чем является подтвержденным допущенный в 1 квартале 2021 года факт некачественного исполнения Нагибиной С.В. трудовых обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обосновывает невыплату истцу премии за 1 квартал 2021 года фактом неисполнения истцом в срок до 01 января 2021 года решения Коллегии администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, ссылаясь на признание истцом в объяснительной от 01 марта 2021 года неосуществления ею контроля за деятельностью подчиненных.

Согласно пункту 4 Положения о порядке премирования муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, в администрации Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденного приказом главы администрации от 13 апреля 2020 года N 22/41/64, работникам администрации выплачивается премия по результатам работы за отчетные периоды - месяц и квартал.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что работодатель при решении вопроса о премировании должен учитывать результаты работника именно за тот квартал, за который производится премирование (отчетный период). Поскольку указание истцу об исполнении решения Коллегии администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года со сроком исполнения до 01 января 2021 года было дано в 4 квартале 2020 года, в срок до 01 января 2021 года истцом поручение работодателя не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушений в работе истца, допущенных в 1 квартале 2021 года, ответчик суду не представил, объяснительная истца от 01 марта 2021 года относимым доказательством не является, т.к. не подтверждает некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей в период с января по март 2021 года, свидетельствует о неисполнении истцом функций по контролю за исполнением задания, которое должно было быть исполнено в срок до 01 января 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе служебной проверки администрации г. Екатеринбурга деятельность отдела земельных отношений и строительства по судебной защите прав и законных интересов администрации г. Екатеринбурга и исполнению судебных актов была признана неудовлетворительной, что подтверждается актом проверки администрации г. Екатеринбурга об организации претензионно-исковой работы осуществляемой отделом земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года, данное обстоятельство учитывалось руководителем администрации района при принятии решения по заявлению истца об увольнении, не опровергает правильности выводов судов о доказанности вынужденной подачи истцом заявления об увольнении, об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи