Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11709/2022[88-12541/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мосенца Юрия Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-509/2021 по иску Мосенца Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Студия керамики" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мосенца Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Студия керамики" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

27 августа 2021 года истцом в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на получение копии мотивированного решения только 28 июля 2021 года.

30 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Впоследствии определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мосенец Ю.И. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, определения Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года было получено им только 28 июля 2021 года, в связи с чем, апелляционная жалоба направлена 27 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок; полагает, что сопроводительное письмо суда первой инстанции от 16 марта 2021 года без приложения к нему реестра отправки не подтверждает фактическую отправку судебного акта, а направление в адрес суда возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не может являться основанием для изменения обязанности суда по своевременному направлению копии решения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято Свердловским районным судом г. Перми 26 января 2021 года.

Истец участия в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал.

В окончательной форме решение судом изготовлено судом 10 марта 2021 года, таким образом, срок его обжалования истекал 12 апреля 2021 года с учетом выходных нерабочих дней.

16 марта 2021 года копия решения сопроводительным письмом была направлена истцу, по адресу указанному им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 187).

20 февраля 2021 года в материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, копия которого была направлена в адрес Мосенца Ю.И. 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 197) и получена им 22 марта 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400256003045. При этом направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения данного заявления ответчика было получено истцом 03 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года в суд поступили возражения Мосенца Ю.И. о несогласии со взысканием с него судебных расходов (т. 1 л.д. 204).

С материалами дела представитель истца ознакомился 10 августа 2021 года, 27 августа 2021 года была направлена апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосенца Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что уважительных причин для восстановления срока не приведено. При этом суд принял во внимание, что располагая сведениями о наличии в производстве суда поданного им искового заявления, истец своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

Суд отметил, также, что Мосенец Ю.И, направляя 12 апреля 2021 года в адрес суда возражения на заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов, то есть, обладая сведениями о результатах рассмотрения данного гражданского дела, в разумные сроки апелляционную жалобу не подготовил и в адрес суда не направил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что по данным отчета об отслеживании отправления (судебного решения от 26 января 2021 года) с почтовым идентификатором 80093058119646 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено ни доказательств уважительности причин неполучения копии судебного акта, ни подтверждающих получение копии решения суда 28 июля 2021 года документов, в связи с чем, определение Свердловского районного суда г. Перми 30 сентября 2021 года об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы являются правильными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Мосенца Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 26 января 2021 года приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Мосенец Ю.И. указывал на то, что копия решения была получена им только 28 июля 2021 года, то есть уже после месячного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указанный довод не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года была направлена истцу своевременно, а также обратив внимание, что направляя 12 апреля 2021 года в адрес суда возражения на заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов, то есть, обладая сведениями о результатах рассмотрения данного гражданского дела, заявитель в разумные сроки апелляционную жалобу не подготовил и в адрес суда не направил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Мосенцу Ю.И. пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращении апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В частной жалобе на определения суда Мосенец Ю.И. вновь обращал внимание суда апелляционной инстанции на позднее (после истечения срока на обжалование) получение решения от 26 января 2021 года, отметив, что после фактического получения судебного постановления апелляционная жалоба была изготовлена и направлена в срок (27 августа 2021 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Мосенец Ю.И. и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной указал на то, что по данным отчета об отслеживании отправления, то есть судебного решения, с почтовым идентификатором 80093058119646 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Действительно, 16 марта 2021 года копия решения сопроводительным письмом была направлена истцу, по адресу указанному им в исковом заявлении, но квитанция об отправке или реестр почтового отправления к данном сопроводительному письму не приложены.

Кроме того, приходя к выводу о возврате почтового отправления, суд апелляционной инстанции не учел факт отсутствия в деле возвратного конверта.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела содержатся возражения Мосенца Ю.И. на заявление о взыскании судебных расходов, а также что подтверждается факт ознакомления его представителем с материалами дела, в связи с чем последние обладали сведениями о результатах рассмотрения гражданского дела, однако в разумные сроки апелляционную жалобу не подготовили и не направили нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о наличии у Мосенца Ю.И. действительной возможности своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Мосенца Ю.И. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Мосенцу Ю.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, равно как и о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с обозначенными обстоятельствами не могут быть признаны соответствующими закону.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, определения Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Мосенца Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства Мосенца Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года.

Судья Козина Н.М.