Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8388/2022[88-11331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2068/2021 по иску первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Степкова Александра Васильевича к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" Варавина А.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Степкова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 20 мая 2020 года N 20.02.1-к/в в виде замечания, от 13 июля 2020 года N 13.07.1-к/в в виде замечания, от 05 ноября 2020 года N 05.11.1-к/в в виде увольнения, от 17 ноября 2020 года N17.11.1-л/с об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Степков А.В. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в филиале "Сургутский" акционерного общества "Газпром центрэнергогаз". Приказом от 20 мая 2020 года N 20.05.1-к/в ему объявлено замечание за бездействие при ремонте радиально-сверлильного станка. Приказом от 13 июля 2020 года N 13.07.1-к/в ему объявлено замечание за нарушение субординации. На основании приказов от 05 ноября 2020 года N 05.11.1-к/в и от 17 ноября 2020 года N 17.11.1-л/с с ним прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Профсоюзная организация считает неправомерными дисциплинарные взыскания. Просит признать незаконными действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2021 года исковые требования первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Степкова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" от 05 ноября 2020 года N 05.11.1-к/в о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 17 ноября 2020 года N 17.11.1-л/с о прекращении трудового договора со Степковым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Степков А.В. восстановлен на работе слесарем ремонтником 5 разряда участка по ремонту грузоподъемного оборудования акционерного общества "Газпром центрэнергогаз". С акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в пользу Степкова А.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 365 220 руб. 46 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб. С акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 7 152 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года решение Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года изменено в части размера утраченного заработка за время вынужденного прогула. Уменьшен подлежащий взысканию с акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" в пользу Степкова А.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула до 38 072 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года в той части, которой с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в пользу Степкова А.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 38 072 рубля 77 коп, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2021 года изменено, с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в пользу Степкова А.В. взыскан среднего заработка за время вынужденного прогула на 259 364 руб. 43 коп. С акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут взыскана государственная пошлина в размере 5 794 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газпром центрэнергогаз" ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в части взыскания в пользу Степкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 364 руб. 43 коп. и государственной пошлины в размере 5 794 руб, как незаконных, с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Степкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179 648 рублей 43 коп. с перерасчетом суммы государственной пошлины.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не верно определена сумма утраченного Степковым А.В. заработка за время вынужденного прогула. За период с 28 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 92 333 рубля 89 коп, которая подлежит учету при определении утраченного заработка. Поскольку судом определен размер утраченного заработка в сумме 271 982 рубля 36 коп. после вычета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 179 648 руб. 43 коп, а не 259 364 руб. 43 коп, как это определено судом апелляционной инстанции. В связи с изменением суммы утраченного заработка подлежит изменению размер государственной пошлины.

Степков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Степкова А.В, а также размера госпошлины обоснованными. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года подлежит изменению в части взыскания в пользу Степкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степков А.В. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в филиале "Сургутский" акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" на основании трудового договора от 29 декабря 2005 года N 338 вахтовым методом с применением суммированного учета рабочего времени.

Приказом от 20 мая 2020 года N 20.05.1-к/в Степков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 14 марта 2020 года при выполнении работ по проверке работоспособности радиально-сверлильного станка им выявлен износ резьбы рабочей гайки, о чем он доложил инженеру 1 категории механо-энергетической службы "данные изъяты", но не доложил об этом непосредственному руководителю работ мастеру "данные изъяты" или кому-либо из инженерно-технических работников. Проступок выявлен 19 марта 2020 года. Степков А.В. ознакомлен с приказом 20 мая 2020 года.

На основании приказа от 13 июля 2020 года N 13.07.1-к/в Степков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непроведение 26 июня 2020 года уборки ремонтной площадки механо-энергетической службы. Проступок выявлен 29 июня 2020 года. Степков А.В. ознакомлен с приказом 13 июля 2020 года.

На основании приказа от 05 ноября 2020 года N 05.11.1-к/в Степков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по техническому обслуживанию подъемных сооружений N 5 и N 10 по механической части в ремонтно-механической мастерской г. Сургут.

Прекращение трудового договора оформлено приказом от 17 ноября 2020 года N 17.11.1-л/с.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, в том числе в виде расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Степкова А.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов от 20 мая 2020 года N 20.05.1-к/в и от 13 июля 2020 года N 13.07.1-к/в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Степковым А.В. трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он с приказами ознакомлен в день их вынесения, с требованием об их оспаривании обратился в суд 04 декабря 2020 года.

Признавая незаконными приказ от 05 ноября 2020 года N 05.11.1-к/в, которым Степков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ от 17 ноября 2020 года N 17.11.1-л/с о расторжении с ним трудового договора по этому основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Степков А.В. является членом первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" с 28 января 2020 года, о чем работодателю было известно, поскольку он обращался с заявлением об удержании из заработной платы и о перечислении членских профсоюзных взносов с 01 февраля 2020 года, заявление работника исполнялось работодателем с указанной даты, членские взносы перечислялись. При этом проект приказа о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копии документов, являющихся основанием для его издания, в профсоюзную организацию независимый профсоюз "Профсвобода" работодателем не направлялись. Мотивированное согласие на расторжение со Степковым А.В. трудового договора по указанному основанию запрашивалось и получено от первичной профсоюзной организации "Газпром центрэнергогаз профсоюз" филиал "Сургутский", членом которой работник не являлся.

Установив несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является обязательным, судом первой инстанции увольнение Степкова А.В. признано незаконным и он восстановлен на работе по ранее выполняемой профессии. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Степкова А.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 365 220 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части незаконности увольнения Степкова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе, при этом изменив решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Степкова А.В. заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, основываясь на расчете, произведенном акционерным обществом "Газпром центрэнергогаз", взыскал в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 38 072 руб. 77 коп.

Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, приняв расчет ответчика о размере утраченного заработка за время вынужденного прогула, не произвел оценку его соответствия положениям статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации положениями, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также не дал надлежащей правовой оценки действиям работодателя, выразившимся в предоставлении Степкову А.В. междувахтового отдыха и очередного ежегодного отпуска после расторжения трудового договора с ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции не произвел собственный расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула и не запросил необходимые документы для расчета у сторон.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произведя собственный расчет заработной платы за период вынужденного прогула, принимая за основу справку работодателя от 12 марта 2021 года N07-44-01, в которой среднечасовой заработок Степкова А.В. указан в размере 454 руб. 82 коп, пришел к выводу о размере утраченного истцом заработка за период с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 271 982 рубля 36 коп. С учетом выплаченной истцу за период с 28 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 618 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер утраченного Степковым А.В. заработка за период вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 259 364 руб. 43 коп.

Изменив решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 руб.

Кассационная жалоба акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" содержит доводы о неверно определенном судом апелляционной инстанции размере среднего заработка за время вынужденного прогула и как следствие размере государственной пошлины. В связи с изложенным предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Степкова А.В. и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части определенного им размера заработка Степкова А.В. за период вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 271 982 рубля 36 коп, исходя из среднего часового заработка в размере 454 руб. 82 коп. Доводов относительно неверного определения судом размера среднего часового заработка, периода вынужденного прогула, подлежащего оплате в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, а также общей суммы заработка, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выражая несогласие с итоговой суммой, подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, заявитель указывает на необходимость исключения из расчета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не приведены в оспариваемом судебном акте нормы права, позволяющие производить зачет компенсации за неиспользованный отпуск в счет подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом не учтено, что такие нормы в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

В письме Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 14 июня 2012 года N853-6-1 разъяснено, что зачет выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск производится работодателем только при реализации восстановленным на работе работником права на отпуск.

В разъяснениях высшей судебной инстанции последовательно, начиная с постановления Пленума Верховного суда СССР "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" от 26 апреля 1984 года и до действующего в настоящее время пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даются разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие. Компенсация за неиспользованный отпуск действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в части определения размера заработка Степкова А.В. за период вынужденного прогула установлены судом апелляционной инстанции верно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01 февраля 2022 года изменить. Принять новое решение о взыскании с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в пользу Степкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 271 982 руб. 36 коп. А также взыскать с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа- Югры государственную пошлину в размере 5 919 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в пользу Степкова Александра Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 982 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 36 коп.

Взыскать с акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Председательствующий

Судьи