Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9468/2022[88-10489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Братолюбову Алексею Михайловичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе Братолюбова Алексея Михайловича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Братолюбова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии", Авиакомпания) обратилось в суд с иском к Братолюбову А.М, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени на дату увольнения в сумме 218 582 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 386 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО АК "Уральские авиалинии" ссылалось на то, что 14 февраля 2018 г. между ОАО АК "Уральские авиалинии" и Братолюбовым А.М. был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался произвести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, оплатить обучение по указанной программе, а ответчик обязался пройти обучение, получить сертификат об окончании обучения по программе, использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее пяти лет с момента окончания обучения. 16 апреля 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу на должность второго пилота ВС АЗ 19/320/321, однако свои обязательства по договору не выполнил, отработал у истца менее пяти лет.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АК "Уральские авиалинии" удовлетворены. С Братолюбова А.М. в пользу ОАО АК "Уральские авиалинии" взысканы затраты на обучение в сумме 218 582 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 382 руб.86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. об устранении арифметических ошибок, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных с Братолюбова А.М. сумм, взысканы затраты на обучение в сумме 194 911 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 098 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ответчик Братолюбов А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его увольнение носило вынужденный характер, поскольку его систематически привлекали к сверхурочной работе, что негативно сказывалось на здоровье и могло привести к авиакатастрофе. Данный факт он изложил в своем заявлении об увольнении по собственному желанию. Суды не оценили надлежащим образом причины увольнения, а лишь ограничились ссылкой на то обстоятельство, что он не обращался за защитой трудовых прав в государственные или судебные органы. Фактически суды взыскали с него не расходы на обучение, а командировочные расходы, обязанность несения которых лежит на работодателе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Братолюбов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сослался на то, что фактически трудовые отношения между ним и ОАО АК "Уральские авиалинии" возникли в январе 2018 г, приказом работодателя он был зачислен в летный отряд и направлен в командировку для получения сертификата, подтверждающего квалификацию от производителя самолетов, получил денежные средства на командировочные расходы. Трудовой договор был заключен только в апреле 2018 г. Полагает, что работодатель сделал это умышленно, с целью невыплаты заработной платы за период командировки.

Представитель ОАО АК "Уральские авиалинии" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 14 февраля 2018 г. между ОАО АК "Уральские авиалинии" и Братолюбовым А.М. был заключен ученический договор N 93, в соответствии с которым Авиакомпания обязуется произвести обучение ученика Братолюбова А.М. по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению ученика, в том числе расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, в соответствии с "Положением об организации обучения по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321" ОАО АК "Уральские авиалинии" оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением Ученика: пролет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах Авиакомпании, выплачивать ученику стипендию в размере 18 000 руб, после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее трех месяцев после окончания обучения. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Обучение по названному ученическому договору Братолюбовым А.М. пройдено. Из сертификата об окончании курса от 3 апреля 2018 г. следует, что Братолюбов А.М. успешно прошел квалификационный курс AIRBUS ТИП А320 и сертифицированную проверку квалификации на тренажере.

16 апреля 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 376, Братолюбов А.М. принят на неопределённый срок на работу в ОАО АК "Уральские авиалинии" по должности второй пилот А319/320/321 с 16 апреля 2018 г.

Согласно пункту 2.9 ученического договора N 93 от 14 февраля 2018 г. в случае увольнения ученика до истечения 5 лет с момента окончания обучения, независимо от имеющегося права на оформление пенсии, ученик производит возмещение затрат на обучение в полном размере.

Пунктом 3.4 ученического договора предусмотрено, что ученик освобождается от обязанности возмещения затрат (убытков), связанных с обучением, в случае увольнения в связи с признанием ученика нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением или на основании решения работодателя.

Согласно пункту 3.1 Положения об организации обучения по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 ОАО АК "Уральские авиалинии" на основании ученического договора, заключенного с учеником, Авиакомпания организует и оплачивает следующие расходы, связанные с обучением: теоритическая подготовка, тренажерная подготовка, аварийно-спасательная подготовка, аэродромная подготовка, стипендия, проезд от г. Екатеринбурга до места прохождения обучения и обратно на собственных рейсах Авиакомпании, проживание в период обучения, виза при прохождении обучения за пределами Российской Федерации.

Фактическая стоимость обучения ученика определяется после получения Авиакомпанией всех первичных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур от организаций, проводивших обучение; оригиналов проездных документов, кассовых чеков или квитанций об оплате за проживание от учеников (пункт 3.4 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения при направлении ученика в учебные центры других организаций, находящихся за пределами г. Екатеринбурга, ученику выдается аванс денежных средств на оплату расходов на проживание в период его обучения и (в случае необходимости) на оформление визы.

Согласно пункту 4.2 Положения в течение 3-х рабочих дней с момента возвращения ученика с обучения, ученик обязан представить в отдел финансовой и международной отчетности авансовый отчет с приложением всех подтверждающих документов за суммы, выданные ему для оплаты проживания в период обучения и оформление визы.

На основании приказа N 406/л от 3 октября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 9 октября 2019 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Братолюбова А.М. до окончания срока, предусмотренного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение в период до заключения трудового договора, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 218585 руб. пропорционально неотработанному времени в соответствии с условиями ученического договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Положение об организации обучения по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 ОАО АК "Уральские авиалинии", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с Братолюбова А.М. расходов на обучение, а также размера государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в нарушение статей 164, 187, 165 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с ответчика командировочные расходы, понесенные Авиакомпанией в связи с переподготовкой ответчика в период с 16 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. по дополнительным программам в ФГАУ ДПО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации", поскольку Братолюбов А.М. был направлен работодателем на переподготовку будучи работником истца, то есть после оформления трудового договора и прекращения ученического договора.

Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика расходов, связанных с переводом сертификата об обучении и приложений к нему в сумме 3 100 руб, поскольку это не предусмотрено локальными актами Авиакомпании.

По расчетам суда апелляционной инстанции, общая сумма расходов, связанных с обучением Братолюбова А.М, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 277 180 руб. 56 коп, из которых 130000 руб. - суточные, 108 679 руб. 97 коп. - расходы на оплату гостиницы, 5 894 руб. - расходы на получение визы, 727 руб. 30 коп. - расходы на проезд, 31 879 руб. 29 коп. - стипендия за вычетом налога на доходы физических лиц; ответчиком не отработано 1284 дня из 1826 дней; сумма задолженности пропорционально неотработанного времени с 10 октября 2019 г. по 15 апреля 2023 г. - 194 911 руб. 20 коп. Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканных затрат на обучение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Братолюбова А.М. в пользу ОАО АК "Уральские авиалинии" государственную пошлину в сумме 5 098 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Братолюбов А.М, заключив ученический договор, взял на себя обязательство отработать в Авиакомпании 5 лет, однако не исполнил его и уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин.

Между тем, Братолюбов А.М. в возражениях на иск в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял о том, что он был вынужден уволиться из Авиакомпании, поскольку работодатель неоднократно нарушал его трудовые права систематическим привлечением к сверхурочной работе, что в будущем могло сказаться на безопасности полетов. В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд документы о переработке, имевшиеся в его распоряжении, копию заявления об увольнении с указанием на вынужденную причину увольнения (л.д. 79-174 т.1).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Братолюбова А.М. (работника) об уважительности причин его увольнения судам для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, какова причина увольнения Братолюбова А.М. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Братолюбовым А.М. трудовых отношений с Авиакомпанией, не были предметом исследования и оценки суда.

Доводы Братолюбова А.М. о вынужденности его увольнения из Авиакомпании судом по существу проверены не были, представленные доказательства оценки суда не получили.

Признавая возражения Братолюблва А.М. необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в установленном законом порядке ответчик действия работодателя не оспорил, а по собственной инициативе написал заявление об увольнении.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также ограничился формальной ссылкой на то, что в заявлении об увольнении Братолюбов А.М. не конкретизировал, чем именно нарушены его трудовые права работодателем, с жалобами в контролирующие органы, в суд о нарушении трудовых прав не обращался, правом на самозащиту не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Братолюбова А.М. о том, что судами не дана оценка его доводам о необоснованном взыскании с него командировочных расходов, понесенных в период работы у ответчика.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая доводы и возражения сторон по существу заявленных Авиакомпанией исковых требований о возмещении расходов, связанных с обучением Братолюбова А.М, а именно, суточных, стипендии, расходов на проезд, проживание в гостинице, выданных ответчику в качестве командировочных расходов, юридически значимым являлось установление даты возникновения между сторонами трудовых отношений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что трудовые отношения возникли между сторонами 16 апреля 2018 г, когда был заключен письменный трудовой договор, заявленные к возмещению Авиакомпанией расходы понесены до указанной даты, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не распространяются установленные законом гарантии работникам, направляемым в служебные командировки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оформление выдачи денег на проезд, проживание и другие расходы в виде командировочных не свидетельствует о том, что все произведенные истцом расходы необходимо считать командировочными расходами, поскольку их несение обусловлено целью обучения Братолюбова А.М.

Взыскивая с Братолюбова А.М. в пользу Авиакомпании в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд не учел положения статей 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые в полной мере применимы и к иным работодателям.

Так, в пункте 17 указанного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Как следует из материалов дела, Братолюбов А.М. был направлен Авиакомпанией на прохождение переподготовки на ВС А319/320/321 в г. Тулуза. При этом, направляя ответчика на обучение в другую местность, Авиакомпания оформляла это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.

Приказ о направлении в командировку N 280 издан 26 января 2018 г, в нем имеются сведения о табельном номере работника Братолюбова А.М. (800), наименовании структурного подразделения (летный отряд), наименование занимаемой должности (второй пилот). Братолюбов А.М. ознакомлен с данным приказом как работник организации 26 января 2018 г. (л.д. 41 т.1).

Аналогичный табельный номер работника указан в расчетных листках за февраль, март, апрель 2018 г, которые содержат сведения о произведенных выплатах и удержаниях (л.д. 74 т.2).

Денежные средства выдавались Авиакомпанией Братолюбову А.М. в подотчет по личным заявлениям от 26 января 2018 г, 29 января 2018 г, 13 февраля 2018 г, завизированным руководителем (л.д. 42 об. т.1, л.д. 83, 84, 87, 88 т.2).

При этом ученический договор заключен сторонами только 14 февраля 2018 г, то есть после издания приказа о направлении в командировку и выдачи необходимых для поездки денежных сумм в подотчет.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Авиакомпании и отклоняя возражения ответчика о необходимости квалифицировать спорные суммы как командировочные расходы, формально указал на то, что расходы понесены до заключения трудового договора, в связи с чем не являются командировочными расходами, которые не подлежат взысканию с работника. При этом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не установилдату фактического возникновения между сторонами трудовых отношений с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, признавшим обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с направлением Братолюбова А.М. на обучение, понесенных до заключения письменного трудового договора 16 апреля 2018 г.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Авиакомпании о взыскании с Братолюбова А.М. расходов на обучение сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. об устранении арифметических ошибок, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи