Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9586/2022[88-10710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1912/2021 по исковому заявлению Анпиловой Татьяны Михайловны к Шаньгиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Шаньгиной Ирины Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анпилова Т.М. обратилась в суд с иском к Шаньгиной И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23 ноября 2019 года в сумме 128900 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, требования Анпиловой Т.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шаньгина И.А. просит судебные постановления отменить. Обращает внимание, что сторонами были представлены отличные друг от друга по содержанию экземпляры договора оказания услуг, при этом истец представила только копию договора. Не соглашается с выводом суда о том, что представленный ею (ответчиком) договор является недопустимым доказательством ввиду несогласованности в нем условия об оплате услуги. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", настаивает на том, что представленный ею договор является заключенным и стоимость услуги в нем согласована. Утверждает, что согласно записи истца на обратной стороне договора оплата по договору была произведена в полном объеме, равном 109000 руб. Считает, что отсутствие ее подписи в договоре о его недействительности не свидетельствует, так как истец своими действиями подтвердила его заключение. Указывает, что суд вынес решение на основании представленной истцом копии договора об оказании услуг и не предпринял мер для истребования его оригинала у истца, несмотря на то, что она (ответчик) оспаривала содержание данного документа, заявляя ходатайство проведении почерковедческой экспертизы в связи с внесенными истцом изменениями в содержание договора. Полагает несостоятельной ссылку суда на иные доказательства в счет подтверждения стоимости оказания социальной услуги в сумме 1300 руб. в сутки. Считает, что суд не привел причин, по которым отверг ее объяснения и показания свидетеля "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу Анпилова Т.М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Истец Анпилова Т.М, ответчик Шаньгина И.А, третье лицо Хомякова А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2019 года между сторонами Анпиловой Т.М. (исполнитель) и Шаньгиной И.А. (заказчик) заключен договор оказания социальной услуги, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать социальную услугу в соответствии с п. 2 договора по обслуживанию Хомяковой А.Г, "данные изъяты" года рождения. Услуга предоставляется на период шесть месяцев. Срок действия договора с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года.

Период оказания услуги и фактическое исполнение договора сторонами по делу не оспаривалось. Предметом спора явилась только стоимость оказанной услуги.

Согласно экземпляру договора, предоставленному истцом, текст договора содержит запись об оплате за сутки 1300 руб. Также в п. 4.3 договора имеется запись о том, что оплата услуги производится по договоренности.

Ответчик, оспаривая стоимость услуг по договору, представила свой экземпляр договора, в котором отсутствует запись о том, что оплата производится в размере 1300 руб. за сутки. Имеется только указание на оплату по договоренности.

Согласно расписке от 23 ноября 2019 года Анпилова Т.М. получила денежные средства за предоставленные услуги в сумме 109 000 руб.

Удовлетворяя требование Анпиловой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе изложенные в протоколе судебного заседания от 02-30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1449/2020 объяснения Шаньгиной И.А, что при продлении с Анпиловой Т.М. договора оказания услуг на полгода она оплатила авансом 109000 руб. исходя из 1300 руб. в сутки, интервью "данные изъяты" в газете "Новая газета" от 30 июля 2020 года, сообщившей, что за содержание Хомяковой А.Г. в пансионате платила ее мама (Шаньгина И.А.) за первые две недели - 2500 руб, а на полгода - 1300 руб. в сутки, в качестве аванса 109000 руб, в сопоставлении с условиями договора оказания услуг от 23 ноября 2019 года, отраженными в экземпляре договора истца, позволяет прийти к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемой услуги в размере 1300 руб. в сутки, в связи с чем с учетом периода оказания услуги и размера полученного аванса в сумме 109000 руб. задолженность ответчика составляет 128900 руб, которая подлежит взысканию.

При этом суд отверг как допустимое доказательство экземпляр договора ответчика, поскольку в нем не содержится конкретного условия об оплате услуги, в том числе, не содержится указания на то, что стоимость услуги в целом составляет 109000 руб, кроме того, данный экземпляр не подписан ответчиком как заказчиком услуги, а потому нельзя утверждать, что изложенные в нем условия были согласованы и приняты обеими сторонами.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем, настаивая в кассационной жалобе на том, что стороны в договоре оказания социальной услуги от 23 ноября 2019 года согласовали его стоимость в сумме 109000 руб, оплату которой ответчик произвела в полном объеме, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке представленных в деле и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, заявляя о том, что допустимым доказательством является представленный не истцом, а ей (Шаньгиной И.А.) экземпляр договора, а также ее объяснения и показания свидетеля "данные изъяты"

Однако данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку нижестоящими судами уже дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановления указание в кассационной жалобе, что истцом была представлена только копия договора оказания социальной услуги.

Действительно, в материалах дела представлена копия договора, однако она надлежащим образом заверена судьей (л.д. 10), при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не возражала против исковых требований со ссылкой на представление истцом копии договора, впервые заявив об этом только в кассационной жалобе. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дело было рассмотрено на недопустимом доказательстве, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при оценке доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу следует исходить не только из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), но и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также тот факт, что ответчик не оспаривала подлинность своей подписи в договоре оказания социальной услуги, выражая несогласие только с имевшейся в экземпляре договора истца записью о стоимости услуги в сумме 1300 руб. в сутки, суд первой инстанции, посчитав имеющихся в деле доказательств достаточными для разрешения спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана полная и мотивированная оценка всем представленным в деле доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, показаниям свидетеля "данные изъяты", экземпляру договора оказания социальной услуги, представленному ответчиком, которые суд признал противоречащим другим имеющимся в деле доказательствам с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции

Вновь приводя доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установления на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньгиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи