Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9593/2022[88-10764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2021 по иску Тихомировой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" Лобаеву Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница"), в котором, уточнив заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность по ознакомлению истца с локальными нормативными актами, признать необоснованным снижение коэффициента трудового вклада работника (далее по тексту - КТВ) за май, июль, сентябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г, обязать доплатить ежемесячную премию за эти же месяцы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить судебные издержки в размере 51 340 руб.

В обоснование заявленных требований Тихомирова Н.В. ссылалась на то, что работает у ответчика с 7 апреля 2017 г. оператором заправочной станции на АЗС N 66-006 в г. Полевском. Управляющей данной АЗС является Филинкова Е.И, которая систематически не доводит до ее сведения издаваемые работодателем локальные нормативные акты, обязательные для исполнения работниками подразделения, сама расписывается за нее в листах ознакомления с локальными актами. Управляющей осуществлялось привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности без отобрания объяснений. Ссылалась на то, что локальными нормативными актами ответчика предусмотрено начисление ежемесячных премий в зависимости, в числе прочих условий, и от КТВ. Размер коэффициента должен доводиться до сведения работника по итогам месяца, управляющая этого не делала. В декабре 2020 г. узнала, что за май 2020 г. ей КТВ установлен 0, за июль - 0, 5, за сентябрь - 0, 5, с чем она не согласна, так как не знает причин установления такого коэффициента, с его размером она не была ознакомлена. За период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. сведения о размере КТВ не указаны. Истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты прав.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Тихомировой Н.В. к ООО "Башнефть-Розница" о возложении обязанности произвести доплату премий, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отменено. Принято в этой части новое решение, которым указанные требования Тихомировой Н.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность доплатить Тихомировой Н.В. ежемесячные премии за май, сентябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г. из расчета ежемесячных премий за эти месяцы с использованием КТВ, равного 1 (без снижения). Взысканы с ООО "Башнефть-Розница" в пользу Тихомировой Н.В. компенсация морального вреда 25 000 руб, в возмещение судебных издержек 25 000 руб, отказано в остальной части требований. Взыскана с ООО "Башнефть-Розница" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Башнефть-Розница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Тихомирова Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из трудового договора N 66-312 от 7 апреля 2017 г, приказа о приеме на работу от 7 апреля 2017 г, истец Тихомирова Н.В. работает в ООО "Башнефть-Розница" с 7 апреля 2017 г. Первоначально истец была принята оператором автозаправочной станции АЗС N 66-006, впоследствии работала старшим оператором заправочных станций, управляющей, старшим смены. В период 2020-2021 г.г. (до 7 июля 2021 г.) истец работала старшим смены АЗС N 66-006.

По условиям трудового договора оплата труда истца включала в себя тарифную ставку. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, иными внутренними документами работодателя, а также коллективным договором ООО "Башнефть-Розница".

С 1 сентября 2019 г. в ООО "Башнефть-Розница" действует положение о премировании работников N П2-03-P0017 ЮЛ-316, утвержденное приказом ООО "Башнефть-Розница" от 16 августа 2019 г. N 695 (далее - Положение о премировании), которым регламентированы критерии начисления ежемесячной премии работникам Общества, включающие в расчет КТВ работника, а также условия снижения или повышения КТВ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о необоснованном снижении КТВ за май, июль, сентябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г, возложении на ответчика обязанности доплатить ежемесячную премию за данные месяцы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снижение истцу КТВ мотивировано работодателем, данный коэффициент уменьшен не произвольно, а за допущенные истцом упущения по работе. Реализация работодателем права на поощрение истца и на стимулирующую выплату относится к исключительной компетенции самого работодателя, соответственно, уменьшение размера стимулирующей выплаты не может расцениваться как нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части неознакомления Тихомировой Н.В. с локальными нормативными актами, проставлении в листах ознакомления с локальными нормативными актами подписи от ее имени управляющей АЗС Филинковой Е.И, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести доплату премий, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, исходил из недоказанности ответчиком допущенного истцом некачественного или несвоевременного выполнения заданий работодателя в мае, сентябре, декабре 2020 г, январе 2021 г.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленная в подтверждение правомерности снижения истцу КТВ за май 2020 г. объяснительная истца относительно допущенного ею 1 июня 2020 г. нарушения масочного режима, позицию ответчика не подтверждает, поскольку из этого документа следует, что нарушение совершено не в мае 2020 г, за который определялось качество работы истца и была снижена премия, а 1 июня 2020 г. Исходя из пунктов 3.2, 3.2.1.2, таблицы 1 пункта 3.2.3.1 Положения о премировании работодатель мог учесть данное нарушение лишь при оценке работы истца за июнь 2020 г. Поскольку никаких доказательств допущенных истцом в мае 2020 г. нарушений в работе суду не представлено, суд пришел к выводу, что снижение КТВ за май 2020 г. до 0 произведено безосновательно.

Учитывая, что в обоснование указанных в записках о снижении КТВ причин снижения КТВ истца за сентябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г, виновного некачественного или несвоевременного исполнения истцом заданий в эти месяцы ответчик никаких доказательств суду не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерность снижения истцу размера премии из-за сниженного КТВ не доказана.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признана несостоятельной ссылка ООО "Башнефть-Розница" на акт проверки Государственного инспектора труда, который не выявил нарушений при премировании, поскольку преюдициального значения этот документ для суда не имеет, в этом акте указано на отсутствие очевидных нарушений трудового законодательства, отмечено, что имеются признаки индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в Свердловской области не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения трудовых прав истца в части премирования за 4 месяца, степень вины работодателя и нравственных страданий работника из-за необоснованного снижения зарплаты по вине ответчика, длительность нарушения права истца, необходимость защищать свое право в судебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 51 340 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Башнефть-Розница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб, 150 руб. - за подачу истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Башнефть-Розница" указывает, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя. Считает, что при оценке доводов истца о дискриминации, в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Между тем, невыплата премии по обстоятельствам настоящего дела обусловлена фактом невыполнения истцом требований распоряжения N 66-РО/183-р (май 2020 г.), нарушения кассовой дисциплины при сдаче денежных средств инкассаторам (июль 2020 г.), некорректное ведение документации АЗС (сентябрь 2020 г.). Данные обстоятельства исключают основания для выводов о дискриминации истца.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по требованиям, которые не были заявлены истцом, а установление обстоятельств и изложение мотивов, по которым суд пришел к указанным в судебном постановлении выводам, соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении истец заявила требование возложении на ответчика обязанности выплатить стимулирующие выплаты за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. (л.д. 5-7об. т.1). В последующем истец уточнила спорные периоды, указав май, июль, сентябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г. (л.д. 22-23 т.2).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Башнефть-Розница" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи