Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2541/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Жаворонкова Юрия Михайловича на определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по административному делу N 3а-2092/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков Ю.М. обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 1 января 2018 г, обосновывая свои требования тем, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 166, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 100 534 000 рублей.

Жаворонков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить поскольку административное исковое заявление удовлетворено, при этом решение вопроса о распределении судебных расходов оказывается в произвольной зависимости от процессуального поведения административного ответчика.

Возражения относительно частной жалобы административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью нежилого здания (100 534 000 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (155 137 252, 43 рублей) составляет 1, 6 раза (35, 2 %), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. была снижена с 155 137 252, 43 рублей до 100 534 000 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания составил 1, 6 раза (35, 2%), что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа представленного в суд первой инстанции представителем административного истца расчета, также не дает оснований к возложению оплаты судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика: нежилое здание с кадастровым номером N (1, 6 раза или 35, 2 %), судебные расходы составляют 250 000 рублей, налоговая выгода составляет за один год 819 125 рублей, соответственно за три года 2019, 2020, 2021 г.г. - 2 457 375 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жаворонкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.