Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-21309/2022[88а-26881/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Субботиной В.В, действующей в интересах Антоненко Л.А, поступившую в суд первой инстанции 08 июня 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Антоненко Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 10 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке NO-325/2020 от 09 ноября 2020 года, подготовленный ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 1 679 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 3 583 239 рублей 12 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению имущественного налога, что нарушает права административного истца как собственника нежилого помещения.

Решением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года административные исковые требования Антоненко Л.А. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равная рыночной по состоянию на 10 марта 2020 года - 2 635 800 рублей.

На административного истца возложены судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Альфа Эксперт" в размере 65 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено 04 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение краевого суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Субботина В.В, действующая в интересах Антоненко Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представителем Куценко Т.Е, действующей в интересах администрации Славянского городского поселения Славянского района, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно материалам дела, Антоненко Л.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Административным истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке NO-325/2020 от 09 ноября 2020 года, подготовленный ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 1 679 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета и достоверности определения рыночной стоимости нежилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа Эксперт" Надгериева Р.В. от 09 марта 2021 года N 24-209/2021, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 2 635 800 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альфа Эксперт" Надгериевым Р.В. от 09 марта 2021 года N 24-209/2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 24-209/2021 от 09 марта 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 КАС РФ, относятся к судебным расходами, связанным с рассмотрением административного дела.

Абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержит разъяснения, согласно которым в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее проведение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так суд первой инстанции, возлагая на административного истца расходы по проведению судебной экспертизы N 24-209/2021 от 09 марта 2021 года в пользу ООО "Альфа Эксперт", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку разница между оспоренной кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной в ходе рассмотрения дела укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Альфа Эксперт" в размере 65 000 рублей, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 августа 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко