Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10862/2022[88-16498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Центр развития муниципальной собственности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальной собственности" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр развития муниципальной собственности" (далее также - МКУ "ЦРМС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу к ответчику на должность дежурного.

В августе 2021 года под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Поскольку ФИО1 не был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка, а заявление об увольнении он подал вынужденно, истец полагает свои трудовые права нарушенными.

На направленную работодателю претензию о восстановлении на работе ему ответили отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности дежурного, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в МКУ "ЦРМС" на должность дежурного. В этот же день с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок, предусматривающий трехмесячный испытательный срок.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от этой же даты. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

Трудовая книжка получена истцом у работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Ранее от получения трудовой книжки истец отказывался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящих иском, счел его обоснованным. Суд исходил из того, что с приказом работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, трудовая книжка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным он обратился только в марте 2021 года.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору об увольнении.

Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций те обстоятельства, что ФИО1 после увольнения с работы 27 января 2021 года обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

Ссылаясь на то, что срок для обращения с иском пропущен, суд указал в решении, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, как следует из текста искового заявления, истец оспаривал факт ознакомления его с приказом об увольнении, указывая, что приказ об увольнении на подпись ему не был представлен.

Данное обстоятельство какой-либо оценки суда не получило.

Кроме того, суд не установил, когда именно истец был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку в самом приказе дата ознакомления с приказом не указана.

Не получили оценки суда и обстоятельства, касающиеся обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по поводу нарушения его трудовых прав ответчиком, в частности, не установлено когда и по какому вопросу истец обращался в инспекцию труда, когда был получен ответ на его обращение.

Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО1 искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда города Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи