Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11695/2022[88-16970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром", филиалу публичного акционерного общества "Газпром"-Южному межрегионального управлению охраны публичного акционерного общества "Газпром" в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты часов профессиональной подготовки, оплаты за обучение, оплаты за медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение режима работы и отдыха, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Газпром"- ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее- ПАО "Газпром"), филиалу публичного акционерного общества "Газпром"-Южному межрегионального управлению охраны публичного акционерного общества "Газпром" в "адрес" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты часов профессиональной подготовки, оплаты за обучение, оплаты за медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение режима работы и отдыха о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Газпром" ("Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре) в должности старшего охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности охранника.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на работу в Ростовский отряд охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Истец полагает, что при увольнении ответчик не произвёл выплату всех причитающихся сумм в полном объёме.

В период с 2013 года по 2017 год, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец посещал занятия (зачёты) по профессиональной подготовке в общем объёме 370 часов.

Так как профессиональная подготовка проводилась в междусменный выходной день, считает, что, в соответствии со статьями 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, её оплата, должна проводиться не менее чем в двойном размере. Однако, оплата истцом не производилась, в связи с чем размер задолженности составил 117557, 76 руб, а при оплате в двойном размере, как за работу в выходные дни - 235 115, 52 коп.

Истцу не было компенсировано обучение для получения квалификации частного охранника в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4000 руб. и прохождение медицинского освидетельствования в размере 2774 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика 235115 руб. 52 коп в счет оплаты часов профессиональной подготовки, 4000 руб.- оплату за обучение на дополнительных курсах в НОУ, 2774 руб.- оплату за медицинское освидетельствование, 100 000 руб.- компенсацию морального вреда, 100 000 руб.- компенсацию за нарушение режима работы и отдыха за период с 2004 г. по 2020 г.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО "Газпром" - филиала ПАО "Газпром" Южного межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре в счет оплаты часов профессиональной подготовки 111638, 74 руб, в счет оплаты за медицинское освидетельствование - 2774 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работал в филиале ОАО "Газпром"- "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре в должности старшего охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности охранника.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, истец принят на работу в Ростовский отряд охраны филиала ОАО "Газпром"- "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при увольнении истца произвел не все причитающиеся работнику выплаты. Не приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время профессиональной подготовки, расходы на оплату медицинского освидетельствования, отказав в удовлетворении требований в остальной части. При этом, суд указал, что годичный срок для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с даты увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с иском, по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с датой установленного срока таких выплат. Исчисление срока обращения в суд производится исходя из даты выплаты заработной платы, получая которую истец имел возможность узнать о недоплате.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неправильным расчетом оплаты за время прохождения профессиональной подготовки. Последней день прохождения такой подготовки указан ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за последний указанный в иске день прохождения профессиональной подготовки - ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ответчиком в начале апреля 2020 года, годичный срок по указанной дате истек в апреле 2021 года, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только в июле 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за время прохождения профессиональной подготовки.

Далее судебная коллегия отметила, что требования о взыскании расходов на прохождение дополнительного медицинского освидетельствования для получения разрешения на ношение оружия, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, также заявлены истцом по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведение за счет средств работодателя медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи