Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14069/2022[88-19440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на земельные участки, признании лиц утратившими право на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, площадью 37 400 кв.м, и признать ФИО4, ФИО2 и ФИО1 утратившими право совместной собственности на земельные участки в составе крестьянского хозяйства "Салихова Д.К.".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Темрюкского района N 277 его отцу - ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1, 87 га для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 N.

На основании постановления администрации Темрюкского района от 25 февраля 1992 года N ФИО4 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1, 87 га, для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 N.

Общая площадь предоставленного крестьянскому хозяйству земельного участка составила 3, 74 га.

Членом крестьянского хозяйства также является ФИО2 (супруга ФИО4).

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 13 ноября 1995 года N ФИО2 исключена из состава крестьянского хозяйства на основании поданного ею заявления.

23 декабря 1998 года на основании постановления главы Темрюкского района N в состав членов крестьянского хозяйства введена ФИО1, без внесения земельной доли. ФИО4 освобожден от занимаемой должности главы крестьянского хозяйства, переведен в члены крестьянского хозяйства.

С 1 января 1999 года в состав крестьянского хозяйства (далее также - КХ) входили: ФИО5- глава КХ; ФИО4- член КХ; ФИО1- член КХ.

26 мая 2000 года в соответствии с постановлением главы Темрюкского района N 1139 из состава КХ выведен ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 имел право на денежную компенсацию при выходе из состава крестьянского хозяйства, однако, этим правом не воспользовался.

31 декабря 2005 года на основании приказа N 2К от 31 декабря 2005 года ФИО1 уволена из крестьянского хозяйства по собственному желанию.

29 июля 2014 года ФИО4 умер.

Решением Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года установлен факт принадлежности ФИО4 двух государственных актов о праве собственности на указанные выше земельные участки, площадью 1, 87 га каждый.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, крестьянское хозяйство ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района и администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года иск ФИО5 удовлетворен.

За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, декларированной площадью 37 400 кв.м.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право на земельные участки, площадью 3, 74 га, в совместной собственности, в составе крестьянского хозяйства " ФИО5".

Указано, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что крестьянско-фермерское хозяйство прекращено 27 декабря 2019 года, в связи с чем, в силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" земельные участки подлежат разделу. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, поскольку земельные участки не вошли в состав наследственной массы после смерти ФИО4, а принадлежат крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО5 - ФИО9

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкского района направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО9, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Темрюкского района N 277 зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3, которому предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1, 87 га для ведения крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО3, членом хозяйства - ФИО2 (жена).

На основании постановления администрации Темрюкского района N 277 от 30 января 1992 года ФИО3 выдан государственный акт серии КК-2 N.

В соответствии с постановлением администрации Темрюкского района от 25 февраля 1992 года N 662, ФИО3 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1, 87 га, для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 N.

Согласно постановлению главы администрации Темрюкского района N 1710 от 18 июня 1992 года, в постановлении администрации Темрюкского района N 277 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности, вместо " ФИО3" следует читать " ФИО4".

Решением Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года установлен факт принадлежности ФИО4 двух государственных актов о праве собственности на указанные выше земельные участки, площадью 1, 87 га каждый, выданных на имя ФИО3.

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 17 января 1995 года N 59 в состав крестьянского хозяйства ФИО4 включены также ФИО15 и ФИО14, с их земельными участками по 1, 54 га. В результате внесенных в состав крестьянского хозяйства изменений общая площадью крестьянского хозяйства ФИО3 составила 6, 6 га, из которых: 6, 82 га - в собственности, 1, 78 га - на праве аренды.

13 ноября 1995 года к крестьянскому хозяйству ФИО4 присоединено крестьянское хозяйство ФИО10 с земельным участком 2, 02 га (пашни 1, 42 га, пастбищ 0, 60 га), ФИО10 введена членом крестьянского хозяйства ФИО4 Общая площадь крестьянского хозяйства ФИО4 при этом составила 10, 62 га, в том числе в аренде, сроком на 10 лет, 1, 78 га пашни, что подтверждается постановлением главы администрации Темрюкского района от 13 ноября 1995 года N 2071.

Этим же постановлением из состава крестьянского хозяйства исключены ФИО14, ФИО2 и ФИО15 Истец ФИО5, сын ФИО4, включен в состав членов крестьянского хозяйства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Темрюкского района N 3099 ФИО10 выведена из состава членов крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО4, в состав членов КФХ введена ФИО1 ФИО4 освобожден от обязанностей главы крестьянского фермерского хозяйства и переведен в члены крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с указанной даты утверден главой КФХ ФИО4

26 мая 2000 года в соответствии с постановлением главы Темрюкского района N 1139 из состава КФХ выведен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО2 обратилась к нотариусу Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные земельные участки после смерти супруга ФИО4

Постановлением нотариуса от 26 ноября 2019 года, регистрационный N, в совершении нотариального действия отказано.

При этом нотариус указал на то, что согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2019 года N, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодатель имел возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок на свое имя, однако не сделал этого. Кроме того, с момента регистрации КФХ ФИО4, состав и площади земельных участков неоднократно менялись, однако регистрации при этом не производилось.

Из представленных ФИО2 документов, как указал нотариус, невозможно установить, был ли ФИО4 членом КФХ на дату смерти, также невозможно конкретизировать объекты наследования - площадь, кадастровые номера, местонахождение, назначение земельных участков.

В соответствии с выписками из ЕГРН, земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты" и "данные изъяты". Общая площадь участков составляет 37 400 кв.м (18 700 кв.м и 18 700 кв.м).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) юридического лица "Крестьянское хозяйство ФИО5" (ОГРН 1022304741942), созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", установив, что при выходе из состава КФХ ФИО4 правом на получение денежной компенсации не воспользовался, после его смерти спорные земельные участки не вошли в состав наследства, КФХ ФИО12 свою деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ, единственным участником КФХ является истец ФИО5, также принимая во внимание признание иска ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район, руководствуясь статьями 61, 64.2, 63, 86.1, 257, 1112, 1113, 1114, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", установив, что истец ФИО5 за получением денежной компенсации в КФХ не обращался, на момент возникновения спора крестьянское фермерское хозяйство было ликвидировано, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Глава фермерского хозяйства действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что из постановлений администрации Темрюкского района от 30 января 1992 года и от 25 февраля 1992 года, выданных на их основании государственных актов следует, что спорные земельные участки предоставлены бесплатно в собственность ФИО3, для организации крестьянского хозяйства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу закона (статьи 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом КФХ, в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на другое имущество. Иное привело бы к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

В силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в том случае, если крестьянское фермерское хозяйство создано как юридическое лицо, его имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Поскольку фермерское хозяйство было создано и зарегистрировано как юридическое лицо, в настоящее время крестьянское фермерское хозяйство " ФИО5" прекратило свою деятельность, то его имущество является собственностью бывших членов КФХ.

При прекращении крестьянского фермерского хозяйства общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сведений о разделе спорного имущества в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, о получении кем-либо из членов КФХ при выходе из хозяйства денежной компенсации, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5, ссылаясь на то, что КФХ являлось юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 27 декабря 2019 года, в связи с чем, в соответствии с правилами статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел принадлежащего КФХ имущества, признав за ним право собственности на два земельных участка.

Однако суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, применил к возникшим правоотношениям нормы наследственного права (статьи 1112, 1113, 1114, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что ФИО5, как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ члена КФХ ФИО4, в то же время, не являющийся членом КФХ, не приобрел права на долю в имуществе крестьянского фермерского хозяйства, но у него возникло право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе. Поскольку он не воспользовался своим правом в течение года со дня открытия наследства, то в силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил его.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 утвержден в качестве главы КФХ 23 декабря 1998 года, ФИО4 выведен из состава крестьянского фермерского хозяйства 26 мая 2000 года, то есть на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом КФХ, но в то же время, его сын ФИО5 возглавлял хозяйство.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

Однако данные требования процессуального законодательства судами выполнены не были, документы, подтверждающие право ФИО4 на спорные земельные участки, соответствующие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии документов (постановления администрации Темрюкского района, государственные акты о праве на землю) не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены в установленном законом порядке, подлинность представленных копий документов с оригиналами не удостоверена.

В копиях государственных актов о праве на землю ФИО4 отсутствует запись об их регистрации в Книге записей государственных актов.

Таким образом, доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ФИО4 права на земельные участки, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды не проверили доводы сторон по делу относительности принадлежности спорных земельных участков ФИО4, не истребовали информацию из ЕГРН относительно указанных объектов недвижимого имущества (об их характеристиках и зарегистрированных правах), в том числе, копию реестрового дела.

Также судами не истребованы из соответствующих архивных учреждений копии решений, принятых органами местного самоуправления, относительно передачи указанных земельных участков в собственности, в пользование, в аренду, об изменении площади земельных участков, их елевого назначения, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми, без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленных ФИО5 исковых требований, определить закон, который подлежит применению для регулирования возникших между сторонами правоотношений, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер