Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14425/2022[88-19782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пантюховой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 00 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость рецензии - 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 9 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

1 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 25 января 2021 года она направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата не была произведена, 1 марта 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

При этом согласно экспертному заключению ИП Иванченко С.В. N 2250 от 15 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 504 814 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 19 коп, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф в сумме 190 000 руб, стоимость рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не приняв во внимание представленную СПАО "Ингосстрах" рецензию на заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд в части требований о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения.

Также, по мнению ответчика, дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Взысканная судом сумма расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает, по мнению заявителя, принципу разумности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Пантюхова О.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пантюховой О.В, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

11 марта 2019 ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением документов.

12 марта 2019 года страховая организация уведомила истца о принятии заявления о страховом возмещении.

14 марта 2019 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО "Прайсконсалт", составлен акта осмотра.

Также ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 88/13-4 от 20 марта 2019 года, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 9 января 2019 года при столкновении с транспортным средством ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

21 марта 2019 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания ДТП от 9 января 2019 года страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

8 февраля 2021 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Иванченко С.В. N 2250 от 15 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 696 600 руб, с учетом износа - 504 800 руб.

9 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 8 февраля 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, 1 марта 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-27210/3020-004 от 18 марта 2021 года, на транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер "данные изъяты", образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса. При этом не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая, обивка задней правой двери, ручка задней правой двери, накладка правого порога, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла, облицовка арки заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, панель приборов, правая головная подушка безопасности, обивка крыши, амортизатор задний правый, тормозной шланг задний правый, балансир задний правый с облицовкой.

Повреждения, которые образованы на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2019 года.

Учитывая полученное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Решением финансового уполномоченного N У-21-27210/5010-007 от 30 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты" обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Регион-Юг" Сидоренко А.В. N 193 от 6 октября 2021 года, повреждения транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно представленным документам, соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2019 года.

Перечень повреждений и механизм их образования в полном объеме могут соответствовать обстоятельствам столкновения с автомобилем и обстоятельствам столкновения с препятствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 9 января 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 612 940 руб, без учета износа - 846 823 руб.

По поручению СПАО "Ингосстрах" специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" подготовлена рецензия N 584-75-3628293/19-1 от 9 ноября 2021 года на заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 193 от 6 октября 2021 года, в соответствии с которой выводы судебного эксперта, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации.

В суде первой инстанции, учитывая полученную рецензию, стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта ФИО8 и назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО "Регион-Юг", N 193 от 6 октября 2021 года, указав на то, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, указав на то, что данное исследование не соответствует перечню видов технических экспертиз, установленному приказом Минюста N 114 от 14 мая 2003 года, специалистом не проведено сравнительное исследование транспортных средств, выводы, изложенные в рецензии, основаны на общих признаках, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Регион-Юг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены обязательства перед истцом, и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховой организации.

Ввиду несоблюдения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, за период с 1 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года, размер которой снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом с 400 000 руб. до 180 000 руб.

Снижая подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принципы разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в 3 000 руб, руководствуясь при этом требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, степень вины страховщика, а также степень понесенных истцом физических и нравственных страданий.

За неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 81-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив при этом размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 190 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом на оплату рецензии, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав, в том числе, с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки (10 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом проведена реконструкция механизма ДТП, произведено сопоставление полученных автомобилем повреждений, сопоставление направления усилия, необходимого для образования данных повреждений, сопоставление габаритных размеров автомобилей, составлена графическая модель ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и образование эксперта сомнений не вызывают, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер "данные изъяты").

Доводы жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия, составленная специалистом ООО "Экспертный Совет", вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций принята во внимание, ей дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, с приведением мотивов, послуживших основанием для принятия судом соответствующего процессуального решения.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, в контексте правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой технической экспертизы также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованной ссылку ответчика о том, что требование ФИО1 в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора относится к требованиям о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для заявления требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Истец обратилась в суд после 1 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано. При этом доказательства того, что ФИО1, кроме требования о взыскании страхового возмещения, заявлялись еще какие-либо требования, в том числе, о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного и иные материалы дела не содержат.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В суде первой инстанции (в возражениях на исковое заявление), а также в апелляционной жалобе на решение суда, ответчик заявлял о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако указанное заявление судами не принято во внимание.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка объему заявленных истцом в обращении к финансовому уполномоченному требований. Отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, судами оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты в указанной части данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 180 000 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер