Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14616/2022[88-20160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1987 году она с матерью ФИО7 переехали в "адрес", где колхоз предоставил им для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По указанному адресу истец проживает постоянно, ФИО7 проживала до момента смерти, с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении длительное время не проживают.

В 1998 году колхоз "Ягодновский" был ликвидирован, в связи с чем, оформить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на предоставленное жилое помещение истец не имеет возможности. Каких-либо претензий, связанных с проживанием в квартире, не предъявлялось.

Проживая в указанной квартире непрерывно, истец и ее мать ФИО7 открыто пользовались жилым помещением, несли бремя её содержания.

После смерти ФИО7 истец является наследником первой очереди, принявшей наследство.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением, как своим собственным, начиная с 1988 года, истцом и матерью ФИО7

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1999 года по настоящее время проживает в "адрес", где также зарегистрировано её место проживания.

В период с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также проживала и была зарегистрирована мать истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области N10 от 12 октября 1998 года спорной квартире присвоен адрес: "адрес".

Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение не выдавались в установленном порядке.

14 февраля 2020 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу Ольховского нотариального округа Волгоградской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, нотариусом заведено наследственное дело N.

21 августа 2020 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/142 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю ФИО7 на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления ФИО1, поданного в Ольховский районный суд Волгоградской области, следует, что она просила признать за ней право собственности на квартиру, в которой проживала вместе со своей матерью с 1988 года, ссылаясь на давность владения и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Её ссылка на то, что она являлась наследником после ФИО7, обоснована тем, что в силу статьи 243 Гражданского кодекса РФ, она может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела её мать.

Однако, судом первой инстанции указанные правоотношения определены, как возникшие из наследственных отношений, в связи с чем, для их регулирования применены нормы 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что, по мнению суда, истец основывала своё право на квартиру, как производное от права наследодателя ФИО7 При этом требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования ФИО1 заявлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 постановления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Невыполнение судом первой инстанции указанных требований при подготовке дела к рассмотрению повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не устранил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывала на такое нарушение. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Неверная юридическая квалификация правоотношений, рассмотрение требований, которые не были заявлены истцом, привели к применению нижестоящими судами норм материального права, которые не подлежат применению, а именно правил статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абзац 1 пункта 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О).

Как следует из материалов дела, истец и ее мать, начиная с 1988 года, постоянно проживали по адресу: "адрес", где зарегистрировано их постоянное место жительства, что следует из выписок из похозяйственных книг администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

В то же время, суды не установили принадлежность спорного жилого помещения, информации о том, что квартира по указанному выше адресу является объектом муниципальной собственности, материалы дела не содержат, как и того, что имущество является бесхозяйным.

Судами не дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела сведений о том, что администрацией Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области предпринимались какие-либо действия в отношении спорной квартиры, в том числе меры по ее содержанию. Судом первой инстанции не приняты меры для разъяснения сторонам по делу их прав и обязанности относительно доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

В частности, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно определили юридическую квалификацию возникших правоотношений и применили нормы материального права, не подлежащие применению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен исходя из характера спорного правоотношения состав лиц, участвующих в деле. Исковые требования ФИО1 заявлены к ФИО2 и ФИО3, которые не являются и не являлись правообладателями спорного жилого помещения. Однако, судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Однако судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны принимать участие в рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ольховский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер