Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15675/2022[88-21128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить копии документов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 заключен трудовой договор N, на основании которого истица принята на работу к ответчице на должность бухгалтера по совместительству с восьмичасовым рабочим днем и с заработной платой в размере 10 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица работала более 4-х часов в день. Оплата за сверхурочную работу ответчицей не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчицей не выплачена, в связи с чем она обязана уплатить денежную компенсацию за задержку выплат.

Кроме того, ответчица допустила нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не предоставила по заявлению истицы документы, связанные с работой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 40687, 50 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 34178, 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также возложить на работодателя обязанность выдать копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени относится сверхурочная работа (статья 99 настоящего Кодекса) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 282 настоящего Кодекса совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, последняя принята на работу к ответчице на должность бухгалтера по совместительству с 8-ми часовым рабочим днем и с заработной платой в размере 10 500 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части оплаты труда, размер которой установлен 12 000 руб. в месяц.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающая у ИП ФИО6 в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон. При увольнении истице была выплачена денежная компенсация, она получила соответствующий расчет, финансовых претензий к ответчику не имела.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 60.1, 99, 129, 135, 149, 282 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заработная работодателем была начислена истице верно, выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате у ответчиком перед истицей на момент рассмотрения спора не имеется. Суд указал, что в период работы истицей по совместительству, она была освобождена от основной работы, а поэтому могла исполнять свои обязанности в течение всего рабочего дня. Трудовым договором истице был установлен 8-ми- часовой рабочий день, свыше указанной продолжительности, истица не работала.

Установив факт пропуска ФИО1 срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просила сторона ответчика, признав, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ФИО1 не представлено, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд не усмотрел, также было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что истица в период работы по совместительству у ИП ФИО2 была освобождена от основной работы у ИП ФИО6, а поэтому могла работать полный рабочий день у ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений трудового законодательства об исчислении сроков для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истицы у ответчика и ее увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что специальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица, считавшая, что она работает по совместительству и ее рабочее время не должно превышать четырех часов в день, ежемесячно получая заработную плату в размере, установленном трудовым договором, должна была узнать о предполагаемом нарушении права.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском в сентябре 2020 года, то ею пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за март-июнь 2016 года. Обращение в Государственную инспекцию по истечении срока обращения в суд с иском не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В то же время, доводы жалобы относительно требований истицы о возложении на ответчицу обязанности предоставить копии документов, касающиеся работы, заслуживают внимания.

На основании части 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменение судом предмета иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Как следует из текста искового заявления, помимо требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, истицей заявлены требования о возложении на ответчицу обязанности выдать документы, связанные с ее работой.

Данных о том, что истица отказалась от этих требований и производство по ним прекращено, в деле не имеется.

Каких-либо выводов относительно указанных требований в принятом судебном решении также не имеется.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что об этом было указано в апелляционной жалобе.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований о возложении на работодателя обязанности представить истице копии документов, связанных с работой.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требования ФИО1 о возложении на ФИО7 обязанности предоставить копии документов.

Председательствующий

Судьи