Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-16385/2022[88-21554/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по кассационным жалобам Шкудова Анатолия Александровича и Алексеевой Александры Евгеньевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда от 30 октября 2020 года исковые требования Алексеевой А.Е. к Леоновой Н.Б, Сулимовой С.Б, Завалий О.Б, Ивановой И.В, Григорьеву А.В, Есауленко Г.В. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН были удовлетворены. Данным решением установлены границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ не участвовавшей в рассмотрении указанного спора ФИО6, ссылавшейся на то, что ранее по ее спору с Алексеевой А.Е. были установлены границы ее участка с КН N, а Алексеевой А.Е. было отказано в иске о нечинении препятствий к пользованию земельным участком с КН N, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021, пропущенный срок был восстановлен.

В кассационных жалобах Шкудов А.А. (ранее исключенный из числа ответчиков по делу) и Алексеева А.Е. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят об отмене названных судебных актов и принятии нового решения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов своих жалоб заявители указывают, что процессуальный срок ФИО6 пропущен без уважительной причины, судами приняты решения без учета всех обстоятельств по делу применительно в т.ч. и к тому, что неучаствовавшее в рассмотрении дела лицо, не представившее доказательств нарушения ее прав принятым судебным актом, имело возможность ознакомиться с открытыми сведениями кадастрового учета земельных участков. Считают, что суды неправильно установили момент, когда не участвовавшее в рассмотрении дела лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемых решением суда, а также не учли того, что своевременно с апелляционной жалобой ФИО6 не обратилась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого ФИО6 решения Темрюкского районного суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1460/2020, в сведения ЕГРН внесена информация о координатах характерных точек границ земельного участка Алексеевой А.Е. с кадастровым номером N. Вместе с тем, данная информация противоречит сведениям, подлежавшим внесению в ЕГРН на основании ранее вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 13 августа 2020 года по иску ФИО6 к Алексеевой А.Е. об установлении границ участка с КН N с отказом Алексеевой А.Е. во встречном иске о нечинении препятствий к пользованию земельным участком с КН N.

Судами правомерно установлено, что указанным решением суда от 30.10.2022 разрешён вопрос о правах и обязанностях смежного землепользователя - ФИО6, не привлечённой к участию в настоящем деле. О принятом решении заявителю известно не было, поскольку к участию в деле она, несмотря на осведомленность Алексеевой А.Е. об обстоятельствах данного спора, она в нарушение требований п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не привлекалась.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО6 пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела невозможности своевременной подачи жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении ФИО6 обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, обладающим или не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и осуществляется исключительно судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекалась к участию в деле, тогда как обстоятельства того, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и интересы, получили должное обоснование в поданной жалобе.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом судами обоснованно учтены и обстоятельства сознательного препятствования ФИО6 к участию в рассматриваемом споре, созданные Алексеевой А.Е, противоречащие условиям добросовестного поведения участника гражданского оборота и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лишающие данного заявителя права на принятие во внимание ее доводов об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Ссылки Шкудова А.А. на наличие у него самостоятельного правового интереса в разрешении спора с участием Алексеевой А.Е. и ФИО6 материалам дела не соответствуют, т.к. ранее он из числа лиц участвующих в деле был исключен, а в отношении границ принадлежащего ему земельного участка с КН N принятые судебные акты информации не содержат.

Доводы жалоб, фактически основанных на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную переоценку суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено, при этом по обстоятельствам рассмотренного дела после восстановления срока обжалования и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным определением от 17.03.2022 дело уже рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении заявлявшихся Алексеевой А.Е. требований.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шкудова Анатолия Александровича и Алексеевой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: