Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19150/2022[88-24353/2022]

Дело N 88-24353/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-983/2021

г. Краснодар 15 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Вартанян (Спиваковой) Розы Сабировны к ИП Пшеничной ФИО7 (третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Вартанян (Спиваковой) ФИО8 по доверенности Сельдяковой Елены Борисовны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пшеничная А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, а также просила суд прекратить исполнительное производство N N-ИП.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления ИП Пшеничной А.О. о прекращении исполнительного производства, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пшеничной А.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд восстановил индивидуальному предпринимателю Пшеничной А.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ. В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вартанян (Спиваковой) Р.С. по доверенности Сельдякова Е.Б. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В суд поступил письменный отзыв от представителя Пшеничной А.О. по доверенности Волчкова М.М, который указывает, что судебный акт отмене не подлежит, так как основан на верном толковании норм права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, состоявшегося по вопросу о восстановлении процессуального срока, не имеется.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Вартанян (Спивакова) Р.С. удовлетворены: суд взыскал с ИП Пшеничной А.О. в пользу Вартанян (Спиваковой) Р.С. двукратную стоимость брюк в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору в размере 693 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

ИП Пшеничная А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, в обоснование указав на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, копию оспариваемого судебного акта не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пшеничной А.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда; отменяя определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что судом первой инстанции не предприняты необходимые действия для надлежащего извещения ИП Пшеничной А.О. о принятом судом решении от 15 апреля 2021 года, что с учетом рассмотрения дела в отсутствие ответчика в судебном заседании, свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока обжалования судебного акта по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права. Судом учтены разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы представителя Вартанян (Спиваковой) Р.С. по доверенности Сельдяковой Е.Б. не подтверждает существенное нарушение норм процессуального права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вартанян (Спиваковой) ФИО9 по доверенности Сельдяковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова