Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-24515/2022[88-29188/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - Тешевой Ф.Р. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года частично удовлетворен иск администрации города Сочи к Цоцория Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

12 августа 2021 года представителем администрации города Сочи -Тешевой Ф.Р. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Тешева Ф.Р, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года частично удовлетворен иск администрации г. Сочи к Цоцория Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд взыскал с Цоцория Л.П. в пользу администрации г. Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером N по договору аренды N от 30.01.2012 года, за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 616 289, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, представитель истца обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Лазаревского районного суда от 10 августа 2021 года заявление администрации г. Сочи об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, при этом суд указал, что правом подачи заявления об отмене заочного решения обладает ответчик, но не истец, которым, в данном случае является администрация г. Сочи.

Следует отметить, что положения ст. 237 ГПК РФ разъяснены в резолютивной части заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, полученного лично представителем истца 25 июня 2021 года согласно справочному листу настоящего гражданского дела.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что относимых, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы жалоб об уважительности пропуска срока ввиду обращения истца с заявлением об отмене заочного решения, поскольку действующими нормами закона истец не наделен правом на вышеуказанное процессуальное действие. Кроме того, порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, судом разъяснен, в том числе в резолютивной части решения.

В связи с изложенным, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель администрации, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в установленный законом срок.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский