Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2754/2022[88-8902/2022]

Дело N 88-8902/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3681/2021

г. Краснодар 13 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дробинской ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 по гражданскому делу по иску Дробинской Ангелины Аркадьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дробинская А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о возмещении страхового убытка, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта N N от 24.08.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 347 453, 96 руб, оплата экспертизы составила 10 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 17.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Дробинская А.А. просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 347 453, 96 руб, неустойку в размере 347453, 96 руб, штраф в размере 173 726, 98 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 без изменения, частная жалоба Дробинской А.А. - без удовлетворения

Дробинская А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что сроки совершения процессуальных действий пропущены ею по уважительно причине - в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Истец считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку, доводу частной жалобы, что она изначально обратилась с иском в суд в течении сорока дней после принятия решения финансовым уполномоченным, что, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ дает ей право на обращение в суд повторно, без заявления о восстановлении процессуального срокам обращения в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов гражданского дела следует, что обращение Дробинской А.А. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 13 марта 2020 г, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 27 марта 2020 г.

Таким образом, 30-дневный срок на обращения потерпевшего в суд истек 14 мая 2020 г.

Дробинская А.А. направила настоящий иск в районный суд 06 июля 2020 г.

В качестве причин для восстановления срока обжалования решения суда указала, что не могла своевременно подать кассационную жалобу в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истец располагала достаточным временем для подачи искового заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В связи с этим, суд посчитал, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30.03.2020.

Судья находит заслуживающим внимание довод заявителя о том, что она не могла своевременно подать кассационную жалобу в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку ограничительные меры были введены Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 21 июня 2020 года запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

Вместе с тем, суд первой при разрешении заявления Дробинской А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы законодательства и нормативно-правовые акты не принял во внимание, не проверил доводы заявителя о невозможности своевременной подачи иска в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, судья отклоняет доводы кассационной жалобы о возможности повторного обращения с иском в суд с пропуском процессуального срока без наличия ходатайства о его восстановлении, поскольку это прямо противоречит вышеизложенным нормам гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер