Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6881/2022[88-12186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Геннадьевича, Нефёдовой Лидии Васильевны, Кузнецовой Галины Владимировны, Сапожниковой Татьяны Николаевны, Прониной Галины Николаевны к главе Даниловского муниципального района Волгоградской области, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка

по кассационной жалобе Матвеева С.Г, Нефёдовой Л.В, Кузнецовой Г.В, Сапожниковой Т.Н, Прониной Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым было отменено решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов Любомирова А.В, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения представителя третьего лица ООО "Татьяна" - ФИО9 (ордер, копии доверенностей, удостоверения адвоката и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Матвеев С.Г, Нефедова Л.В, Кузнецова Г.В. первоначально обратились в суд с административным иском к главе Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным изданного им ДД.ММ.ГГГГ постановления N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории" и его отмене, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками земельных долей (Матвеев С.Г. - двух, Нефедова Л.В, Кузнецова Г.В. - по одной) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

С целью выдела принадлежащих земельных долей, на каждую из которых приходится "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га пашни и 6 "данные изъяты" га пастбищ, они обратились к кадастровому инженеру ФИО11, которым установлен факт частичного совпадения местоположения предполагаемых к образованию новых земельных участков с местоположением земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет на основании вышепоименованного постановления, что лишает истцов возможности выдела земельных участков, постановке их на кадастровый учет и, соответственно, осуществлению правомочий собственников в полном объеме.

С аналогичным административными исковыми требованиями в суд обратились Сапожникова Т.Н. и Пронина Г.Н, также являющиеся собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (по одной земельной доле каждая).

Впоследствии истцы дополнили ранее заявленные требования, просили также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с координатами 100м - 1, 9 км северо-восточнее от станицы Сергиевская и прекратить запись в ЕГРН о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13.01.2021 указанные административные дела суд объединил в одно производство и перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, третьими лицами - кадастровый инженер Сухоруков М.В. и ООО "Татьяна".

Представитель администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на отсутствие каких-либо нарушений при формировании земельного участка, результаты межевания которого оспариваются истцами, обращая внимание на то, что истцы вправе выделить в счет своих долей земельные участки на иной территории участка, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Ответчик - глава администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО12, не признавая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - кадастровый инженер Сухоруков М.В. и ООО "Татьяна" участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Признано незаконным постановление главы Даниловского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с прекращением записи в ЕГРН о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, усмотрев предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) безусловные основания для отмены решения районного суда, на основании определения от 17 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного производства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волгоградской области и администрация Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано.

Обжалуя в кассационном порядке вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление, истцы со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявители указывают на ошибочность выводов судебной коллегии областного суда о нахождении спорного участка в фонде перераспределения и как следствие, о наличии у администрации Даниловского муниципального района полномочий по распоряжению этим участком, поскольку территория, за счет которой администрацией был сформирован участок, включена в фонд перераспределения уже после издания оспариваемого постановления.

По доводам жалобы истцов, указание номера кадастрового квартала спорного участка N не исключает его взаимное расположение с земельным участком N, в котором им принадлежат доли, поскольку образованный земельный участок является многоконтурным и его составные контуры располагаются на территории разных кварталов.

Выражая несогласие с судебным актом, податели жалобы указывают на то, что судом второй инстанции оставлены без оценки их доводы о нарушении порядка формирования земельного участка с кадастровым номером N, фактически образованного за счет находящегося в их общей долевой собственности земельного участка, и не приведены мотивы, по которым эти утверждения отвергнуты, а также отказано в назначении экспертизы для определения обстоятельств принадлежности земельного участка к фонду перераспределения земель.

Вместе с тем, по мнению истцов, представленными доказательствами подтверждалось, что исходный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земель коллективно-долевой собственности, переданной работникам СПК "Сергиевский" в порядке приватизации, в связи с чем формирование спорного участка должно было производиться в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству применительно к факту нарушения прав истцов не дана.

Не согласны податели жалобы с утверждением судебной коллегии областного суда о непредоставлении доказательств выделения наследодателями истцов принадлежавших им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, тогда как имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность им земельных долей на территории указанного земельного участка, и которого они желают выделить свои доли, судом, по их мнению, проигнорированы.

Кроме того, указывают, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики в толковании и применении норм права, поскольку ранее по аналогичному делу судебной коллегией Волгоградского областного суда, было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым было признано незаконным постановление главы Даниловского района Волгоградской области, касающееся межевания иного земельного участка при подобных рассматриваемому случаю обстоятельствах.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, третьим лицом ООО "Татьяна" представлены письменные возражения, в которых общество, указывая на несостоятельность аргументов заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией областного суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" является объектом права долевой собственности, в том числе истцов (права которых возникли в порядке наследования), в котором Матвееву С.Г. принадлежит "данные изъяты" га ("данные изъяты" земельные доли), Нефедовой Л.В, Кузнецовой Г.В, Сапожниковой Т.Н, Прониной Г.Н. - по "данные изъяты" га (по "данные изъяты" земельной доле). Согласно справке администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на один земельный пай приходится "данные изъяты" га, из которых пашня "данные изъяты" га, пастбища "данные изъяты" га.

Постановлением главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

На основании подготовленного кадастровым инженером Сухоруковым М.В. по заказу администрации Даниловского муниципального района межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, а в дальнейшем предоставлен в аренду ООО "Татьяна" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при проведении инициированных истцами в октябре 2020 года кадастровых работ в целях выдела принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ФИО11 было выявлено частичное совпадение предполагаемых к образованию новых земельных участков с тремя земельными участками, поставленными на кадастровый учет ранее, в том числе с земельным участком с кадастровым номером N, что явилось причиной приостановления государственного кадастрового учета образуемых истцами земельных участков.

Обращение в суд истцы обосновывали тем, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N является частью участка, находящегося у них в долевой собственности, в связи с чем его выдел должен был осуществляться с соблюдением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом полномочий на формирование и дальнейшее распоряжение этим участком районная администрация не имела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что спорный участок в состав участка, переданного в долевую собственность граждан, не включался, а был сформирован за счет земель фонда перераспределения. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что формирование участка произведено уполномоченным органом, при этом соблюдение предусмотренной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры образования участка в данном случае не требовалось.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу требований п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в коллективную и коллективно-долевую собственность граждан переданы сельскохозяйственные угодья согласно установленному размеру земельного пая и количеству лиц, имеющих право на его получение, при этом оставшиеся после бесплатной передачи земель в собственность коллективов колхозов и совхозов земельные участки включаются в фонд перераспределения земель (п. 3).

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель.

Проанализировав отчет Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земель сельскохозяйственного назначения Сергиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок не формировался за счет земель долевой собственности, в котором истцам принадлежат земельные доли.

Оснований не согласиться с такими суждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно вышеуказанному акту, в результате исполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельными долями на территории Сергиевского сельского поселения были наделены "данные изъяты" пайщиков на площади "данные изъяты" га пашни. Общая площадь СПК "Сергиевский" составляла "данные изъяты" га пашни. Разница между имевшейся площадью пашни и фактически переданной площадью, составившая "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га малопродуктивная и необработанная пашня, а "данные изъяты" га обрабатываемая пашня, была включена в фонд перераспределения.

Постановлением главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в фонд перераспределения Даниловского муниципального района Волгоградской области включены "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв. м) обрабатываемой пашни на территории Сергиевского сельского поселения, отнесенные к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных в данное постановление изменений, земельный участок площадью 587 га пашни за счет фонда перераспределения земель ранее был предоставлен Сергиевской муниципальной средней общеобразовательной школе в постоянное (бессрочное) пользование, которое прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения (с учетом заключенных дополнительных соглашений, корректирующих площадь земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передала ООО "Возрождение" во временное владение и пользование для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся на территории Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в границах прилагаемого к договору плана.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО "Возрождение" расторгнут на основании соглашения сторон.

То обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входил в границы земельного участка, ранее арендованного ООО "Возрождение", подтверждено также и показаниями допрошенного свидетеля ФИО13 - заместителя директора ООО "Возрождение", пояснившего, что арендованный обществом по договору от 2012 года земельный участок, состоящий из семи контуров, включал в себя участок с номером поля N, границы которого полностью совпадают с границами спорного вновь сформированного администрацией земельного участка с кадастровым номером N.

Приведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, указывает на то, что спорный участок до момента его формирования находился в распоряжении администрации Даниловского муниципального района как земля, включенная в фонд перераспределения, ранее предоставлялся в постоянное бессрочное пользование и в аренду в размере площади, не превышающей находящиеся в фонде перераспределения земель "данные изъяты" га пашни, а в дальнейшем после формирования был передан в аренду ООО "Татьяна", что свидетельствует о том, что данные земли фактически представляют собой один и тот же объект землепользования.

Применительно к вышеизложенному судебной коллегией областного суда справедливо отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о предоставлении земельных участков в собственность граждан) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого в рассматриваемом деле постановления) собственники земельных долей - наследодатели истцов правом на определение границ земельного участка либо на выдел из него принадлежавших им долей не воспользовались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцами выписки из ЕГРН подтверждают лишь факт принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, что никем не оспаривалось, однако, вопреки ошибочному мнению подателей жалобы, не являются доказательством выдела долей в границах спорного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью "данные изъяты" га и не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Признавая правильность таких утверждений, суд кассационной инстанции учитывает и то, что само по себе расположение земельного участка с кадастровым номером N в границах территории Сергиевского сельского поселения не исключало его отнесение к фонду перераспределения.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии областного суда утверждения подателей жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным и его составные контуры располагаются на территории разных кадастровых кварталов, в том числе в кадастровых кварталах " N" и " N".

Указанные суждения основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права в связи с чем судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877 (ред. от 16 ноября 2018 года) "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" (зарегистрировано в Минюсте России 18 января 2016 года N 40604) каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учетный номер, который состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе. В составе кадастрового номера, присваиваемого каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН, содержатся все установленные данным Приказом единицы деления территории: в том числе номер кадастрового квартала, состоящий из 6 или 7 цифр.

В контексте изложенного, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале N, а земельный участок, в котором истцам принадлежат доли, - в кадастровом квартале 34:04:000000, на что указывают присвоенные им кадастровые номера.

При этом, по смыслу письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках" многоконтурный земельный участок должен располагаться целиком в одном кадастровом квартале (п. 32).

Более того, расположение земель коллективно-долевой собственности на территории трех кварталов - " N", " N" и " N", где располагался бывший СПК "Сергиевский", подтверждается также Картой мониторинга земель (использования земель территории Сергиевского сельсовета Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, утверждения суда апелляционной инстанции о том, что исходя из присвоенных земельным участкам кадастровых номеров исключается их взаимное расположение (пересечение), при этом истцы не лишены права и возможности выделить принадлежащие им доли из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером N, за счет которого спорный земельный участок не формировался, являются правильными.

Судебной коллегией обоснованно не принята в качестве доказательства правомерности позиции истцов представленная ими карта использования земель территории Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, при этом мотивы принятого решения приведены в тексте апелляционного определения, как того требуют положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов, поскольку материалами дела обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своего иска, в том числе связанные с формированием спорного участка из земель коллективно-долевой собственности, переданной работникам СПК "Сергиевский" в порядке приватизации, своего подтверждения не нашли.

Само по себе то обстоятельство, что постановление о включении земельного участка с кадастровым номером N в фонд перераспределения вынесено после издания оспариваемого постановления об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, не свидетельствует об ошибочности выводов коллегии судей областного суда о формировании спорного участка за счет земель указанного фонда, поскольку еще в 1992 году в связи с реализацией Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 земля, не распределенная на земельные паи и оставшаяся в государственной собственности (в данном случае "данные изъяты" га) поступила в фонд перераспределения земель, тогда как постановление главы Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, касалось конкретных участков, в том числе спорного, сформированных из ранее включенных в фонд распределения земель, и фактически имеет уточняющий характер.

Необоснованность доводов представителя истцов о том, что образование спорного земельного участка должно было производиться в условиях соблюдения требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов по существу, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия судебной практики в толковании и применении норм права подлежат отклонению, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, при этом высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе в назначении землеустроительной экспертизы также не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу стороной истцов заявлено не было, кроме того представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против проведения по делу экспертизы, о назначении которой просил представитель ООО "Татьяна".

При нереализации истцами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу оценка их требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов по спору, изложенную при рассмотрении дела в судах двух инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении с учетом установленных обстоятельств дела.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе истцов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Сергея Геннадьевича, Нефёдовой Лидии Васильевны, Кузнецовой Галины Владимировны, Сапожниковой Татьяны Николаевны, Прониной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: