Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9138/2022[88-14881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указав, что 03 октября 2020 года примерно в 01 час 00 минут в районе автомойки "Бункер", расположенной по адресу: "адрес", ФИО12 неправомерно завладел транспортным средством LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в результате своих противоправных действий совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю. 03 октября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ФИО11 Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" NА-0117/10-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 853 412 рублей 67 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. Полагает, что поскольку ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ФИО11, с последнего подлежит взысканию ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12, а также в качестве соответчика привлечена ФИО1 Впоследствии, ответчик ФИО11 заменен надлежащим ответчиком ФИО1

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 853 412 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 853412 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11735 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Ответчик ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг, на автомойке "Бункер", расположенной в нежилом помещении по адресу: "адрес", используемом на основании договора N безвозмездной аренды нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП Гурбенко Т.А.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Астрахани по уголовному делу от 22 декабря 202 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО12 находился в помещении автомойки "Бункер", расположенной по адресу: "адрес", где осуществлял мойку автомобиля марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1000000 рублей, принадлежащего ФИО2 В этот момент у ФИО7 возникло желание на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего желания, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут совершил угон этого автомобиля, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению А-0117/20-3030000 "АвтоЭксперт" от 27.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 853412 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 свои требования мотивировал тем, что ФИО12 на момент причинения ему имущественного ущерба состоял в трудовых отношениях с ФИО8, в связи с чем, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя обязана возместить ему этот ущерб за своего работника.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта выполнения ФИО12 работ на основании трудового договора с ответчиком, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию ФИО1 и под ее контролем за безопасное ведение работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона; исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что ФИО12 находился на автомойке и осуществлял мойку автомобиля истца ФИО9 с ведения и по поручению ИП Гурбенко Т.А, которая допустила ФИО12 к осуществлению вышеуказанной деятельности в арендуемом ею помещении автомойки, таким образом между ИП Гурбенко Т.А. и ФИО9 был заключен договор подряда, а также договор хранения транспортного средства.

В связи с тем, что ИП Гурбенко Т.А. не приняла необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по мойке транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, и наличии у ответчика обязанности в силу положений статей 15, 401, 702, 703, 714, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 не являлся сотрудником-мойщиком автомойки "Бункир", не согласны с размером ущерба и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 853 412, 67руб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи