Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6895/2022[77-3487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Пахирко А.В, защитников

Левадной О.В, Писаревой М.Г, Кузьменко Т.Е, Павлюк Е.Ю, Гордеевой Е.М, осужденных

Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е, Коротова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л, кассационные жалобы осужденных Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав прокурора Пахирко А.В, поддержавшего кассационное представление и возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, осужденных Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е, Коротова А.С, защитников Левадную О.В, Писареву М.Г, Павлюк Е.Ю, Гордееву Е.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, и не представивших возражений относительно представления прокурора, защитника Кузьменко Т.Е, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года

Паздников Александр Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

18 марта 2011 года Ононским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 9 августа 2012 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытии срока наказания 14 сентября 2014 года;

10 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

22 октября 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы;

осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Седунов Василий Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

5 июля 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

23 января 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 21 января 2016 года по отбытии срока наказания.

26 декабря 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 26 декабря 2019 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев Роман Иванович, "данные изъяты"

судимый:

2 июня 2014 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

8 декабря 2016 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 112, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытии срока наказания 15 сентября 2018 года.

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты" ФИО37, ФИО38 к 2 годам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО17 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО39 к 3 годам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания на основании "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО40 к 2 годам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО48 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2016 года до 16 августа 2016 года; с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Морозов Никита Егорович, "данные изъяты"

судимый:

13 июля 2016 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Титенко Александр Валентинович, "данные изъяты"

судимый:

8 декабря 2016 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 6 октября 2017 года по отбытии срока наказания.

17 июля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2021 года отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года, Титенко А.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО50 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО16 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО36 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО17 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО39 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО42 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 166 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО18 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим " "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО43 к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО20 к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО21 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО22 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО16 прекращено.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П, Евсеева Р.И, Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты"" удовлетворен, постановлено взыскать с Евсеева Р.И. материальный ущерб в сумме 10062 рубля.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П. и Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 34500 рублей.

Гражданский иск ФИО19 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Евсеева Р.И. и Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 77600 рублей.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Титенко А.В, Раташнюка В.Г, Раташнюка Н.Г. материальный ущерб в сумме 10700 рублей.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П, Титенко А.В, Паздникова А.В, Раташнюка Н.Г. материальный ущерб в сумме 72500 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Паздникова А.В. и Утеева С.М. материальный ущерб в сумме 54908 рублей.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Утеева С.М, Седунова В.С, Афанасьева Е.Ю. материальный ущерб в сумме 87300 рублей.

Данным приговором также осуждены Михайлов С.П, Коротов А.С, Вольский М.А, Овчинников Р.Н, Бурый С.А, Литвинцев Р.Н, Утеев С.М, Афанасьев Е.Ю, Раташнюк Н.Г, Раташнюк В.Г, Москалев Н.П, Заровняев А.А. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года изменен, уточнены в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшего ФИО35, а не ФИО30, как ошибочно указал суд, исключено из описания преступного деяния по краже из "данные изъяты" по преступлению с потерпевшим ФИО36 - "на общую сумму 1500 рублей";

снижен объем похищенного из "данные изъяты" на сумму 5150 рублей;

постановлено считать Коротова А.С, Морозова Н.Е, Титенко А.В. осужденными за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину ФИО36, организованной группой на сумму 64424 рубля;

уточнено, что при назначении наказания Титенко А.В. суд признал смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ как ошибочно указал суд;

снижено Титенко А.В. назначенное по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО39 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

снижено Титенко А.В. назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО36 наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

освобожден Титенко А.В. от назначенного наказания по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 в связи с истечением сроков давности в силу п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 166,, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

уточнено, что Титенко А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - 21 июля 2021 года, снижено Морозову Н.Е. назначенное по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО36 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из вводной части приговора указание на судимость Паздникова А.В. от 22 января 2008 года по приговору Черновского районного суда г. Читы, освобожден Паздников А.В. от назначенного наказания по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Паздникова А.В. под домашним арестом с 13 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Уточнено, что время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, в отношении Евсеева Р.И, Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е, оставлен без изменений.

Евсеев Р.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" ФИО37, ФИО38 группой лиц, по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО17, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО39, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества, "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО40; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО19; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО19, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО48, организованной группой.

Паздников А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО48, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО21 организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору;

Седунов В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Морозов Н.Е. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой из "данные изъяты" принадлежащего ФИО36; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой у ФИО41; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у ФИО48

Титенко А.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, у ФИО16; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой из "данные изъяты" принадлежащего ФИО36; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у ФИО17; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, у ФИО39; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у ФИО42; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой, автомашины "данные изъяты" кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, у "данные изъяты" кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, у ФИО19; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, у ФИО43; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, у ФИО20; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у ФИО21; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным

проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, у "данные изъяты" кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, у ФИО22;

Преступления совершены в Забайкальском крае в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Дамдинжапова А.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Евсеева Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части определения вида исправительного учреждения подлежащего к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и указывая, что Евсеев Р.И. ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, утверждает, что к отбытию назначенного Евсееву Р.И. наказания в виде лишения свободы следовало определить исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных доводов в заключении представления просит, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года изменить, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Евсееву Р.И. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Евсееву Р.И. время содержания под стражей с 16 марта 2016 года до 16 августа 2016 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Седунов В.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что поскольку срок назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года наказания на момент постановления обжалуемого приговора истек, то суд по мнению автора жалобы необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Паздников А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Приводя собственную интерпретацию положений ст. 10, ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ полагает, что суд апелляционной инстанции исключая из вводной части приговора указание на судимость по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 января 2008 года необоснованно не снизил ему окончательное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что квалифицирующий признак "организованной группой", в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Титенко А.В, не оспаривая свою причастность к совершению квартирных краж, выражает несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что квалифицирующий признак "организованной группой" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает что материалы уголовного дела против него сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им и его защитником ходатайств оставлены без удовлетворения.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, указывает, что в обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, протоколы допросов ФИО81, ФИО46, ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО47, протоколы допросов потерпевших ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО20, ФИО51, протоколы допросов свидетелей ФИО52, ФИО23, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Указывает о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей назначенным адвокатом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Вывод суда о том, что Евсеев Р.И, Седунов В.С, Паздников А.В, Титенко А.В, Морозов Н.Е. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Евсеева Р.И, Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е, суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения инкриминируемых им преступлений.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО50 по обстоятельствам применения к нему насилия, в ходе которого были выдвинуты требования передачи его имущества; потерпевших ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО48, ФИО21, ФИО16, ФИО36, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО20, ФИО22, представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО54, "данные изъяты" ФИО49, "данные изъяты" ФИО55 и ФИО56, "данные изъяты" ФИО57 по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Евсеева Р.И, Седунова В.С, Паздникова А.В. Титенко А.В, Морозова Н.Е. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Титенко А.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Титенко А.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Титенко А.В. предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Евсееву Р.И, Седунову В.С, Паздникову А.В, Титенко А.В, Морозову Н.Е. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Титенко А.В. о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Евсееву Р.И, Седунову В.С, Паздникову А.В, Титенко А.В, Морозову Н.Е. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Евсеев Р.И, Седунов В.С, Паздников А.В, Титенко А.В, Морозов Н.Е. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Евсеева Р.И, Седунова В.С, Паздникова А.В, Титенко А.В, Морозова Н.Е. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевших, нельзя признать обоснованным.

Следственные действия, связанные с допросами свидетелей, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе осужденного Титенко А.В, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Как следует из протоколов обысков, порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Что касается доводов жалоб осужденного Титенко А.В. о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвокатов, участвовавших по назначению органа предварительного расследования и суда, Титенко А.В. не отказывался, отводов им не заявлял. Позиция защитников не противоречила занятой Титенко А.В. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Титенко А.В. и Морозова Н.Е. о их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Паздникова А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, осужденного Седунова В.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденного Евсеева Р.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты" ФИО37, ФИО38, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО17, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО39, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО40, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО48; Морозова Н.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Титенко А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО50; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО16; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО36; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО17 пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО39; п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО42; ч. 3 ст. 166 УК РФ; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты""; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО43; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО20; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО21; пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты""; пп."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим

ФИО22 является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов преступного посягательства и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации, транспортных средств, мобильных телефонов, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Дата, время и место создания организованной группы, места, где ее членами планировались преступления, обсуждались и распределялись роли, а также места совершения этих преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, а утверждения авторов жалоб о неустановлении таковых является голословным.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Евсеева Р.И, Седунова В.С, Паздникова А.В, Морозова Н.Е. Титенко А.В. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, поскольку деяние, за которое Седунов В.С. осужден оспариваемым приговором совершены до его осуждения приговором от 26 декабря 2019 года, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой подлежат применению и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Нарушений закона при исключении погашенной судимости Паздникова А.В, из вводной части приговора, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Исключение указанной судимости в данном случае не влечет за собой необходимость снижения наказания.

Назначенное Евсееву Р.И, Седунову В.С, Паздникову А.В, Морозову Н.Е, Титенко А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителями в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

В тоже время, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу подпункта "в" этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 июня 2014 года Евсеев Р.И. осужден Улетовским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

8 декабря 2016 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинсокго районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, Евсеев Р.И. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2014 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время обжалуемым приговором Евсеев Р.И. осужден за преступления, совершенные им до отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, решение суда о направлении Евсеев Р.И. для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит нормам уголовного закона.

Данные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией Забайкальского краевого суда при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

С учетом отмеченного имеются основания для признания нарушения судами при определении Евсееву Р.И. вида исправительного учреждения, а также порядка зачета времени содержания осужденного под стражей, требований Общей части УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет необходимость внесения изменений в принятые ими решения.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению с назначением осужденному Евсееву Р.И. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой и изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года изменить, исключить указание суда на назначение Евсееву Р.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Евсеева Р.И. под стражей в период с 16 марта 2016 года до 16 августа 2016 года, в соответствие п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.