Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-13899/2022[88а-14289/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, поданную 20 июня 2022, на определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года

по административному делу N 3а-31/2021 по административному исковому заявлению Даниловой Веры Игоревны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Даниловой В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 663 000 рублей по состоянию на 8 февраля 2016 года.

Данилова В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы взысканы с Даниловой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) в размере 33 880 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года отменено, с Правительства Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 33 880 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года (далее -определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (далее -апелляционное определение) от 16 мая 2022 года, заявление Даниловой В.И. удовлетворено, с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 33 880 рублей.

В кассационной жалобе Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее-кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Департаментом заявлено не было, при проведении судебной экспертизы было установлено наличие нарушений, повлиявших на определение итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости. Судами не дана оценка доводам административного ответчика в части применения в рассматриваемом случае абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 нюня 2015 года N 28, в соответствии с которым в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лини, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не возражал против реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Указывают, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости спорного объекта индивидуального жилищного строительства - 663 000 руб, незначительно (на 37, 47 %) ниже величины кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 8 февраля 2016 года в размере 1 060 239, 61 руб.

Полагают, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта индивидуального жилищного строительства ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод гражданина как налогоплательщика. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год - 25 820, 57 руб. не превышает судебные расходы по делу, а значит несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу, а также нарушает права административного истца как налогоплательщика являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отклонение рыночной стоимости объекта недвижимости находится в пределах погрешности от ее кадастровой стоимости, а отчет, представленный административным истцом был признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, возложение на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы не повлечет финансового обесценивания судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, Данилова В.И, являясь собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года N 3108 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 060 239, 61 рублей по состоянию на 8 февраля 2016 года.

Определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключением эксперта N 580/9-4 от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению эксперта установлены в сумме 33 880 рублей, экспертное заключение представлено в суд, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости равна 663 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Даниловой В.И. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 663 000 рублей по состоянию на 8 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за составление экспертного заключения с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, указал, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Определенная кадастровая стоимость (1 060 239, 61 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (663 000 рублей), на 37, 47%. Суд первой инстанции также указал, что ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 25 820, 57 рублей, что не превышает судебные расходы по делу (33 880 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о взыскании судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Статья 106 КАС РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как правильно указали суды в силу статьи 108 КАС РФ расходы экспертной организации по составлению заключению подлежат обязательному возмещению, обязанность по указанному возмещению возлагается на административного ответчика, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 в котором указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Довод кассатора о том, что им не инициировалось проведение экспертизы отклоняется, поскольку как следует из определения суда от 10.02.2021 экспертиза была назначена по инициативе суда (том, 1, л.д, 103-106), что не освобождает ответчика от оплаты судебных расходов, поскольку принято решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере, отличном от утвержденным ответчиком.

Ссылка кассатора на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов отклоняется, поскольку тот факт, что административный ответчик не возражал против установления кадастровой стоимости, не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не освобождает ответчика от несения судебных расходов, поскольку как указано выше решением суда была установлена иная кадастровая стоимость отличная от той, которую утвердил ответчик, соглашение о примирении, которым мог быть согласован иной порядок распределения судебных расходов сторонами на заключалось и судами установлено, что обратный подход может привести к обесцениванию судебного решения, что является недопустимым.

Названный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 25 820, 57 рублей, что не превышает судебные расходы по делу (33 880 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, правильно пришли к выводу об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на административного ответчика.

Ссылка кассатора на то, что возможен пересчет налога на имущество, что может повлечь увеличение для истца налоговой выгоды, которая может иметь место за несколько периодов, подлежит отклонению, как предположительная и документально не подтвержденная.

Судом первой инстанции установлен определенный размер налоговой выгоды - 25 820, 57 рублей, названный размер налоговой выгоды обоснован в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, так как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не входит.

Довод кассатора о том, что назначение судебной экспертизы было вызвано нарушениями, допущенными в отчете об оценке, представленном истцом, основанием для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов в силу процессуального законодательства не является, поскольку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, при рассмотрении спора по существу, судом подлежали оценке все доказательства по делу. Тот факт, что суд первой инстанции указал, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости не является существенным (том, 2, л.д, 168) не освобождает ответчика от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, что подтверждает совокупность иных обстоятельств, а именно решение об установлении кадастровой стоимости в размере, отличном от утвержденным ответчиком, установленный судами факт того, что ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 25 820, 57 рублей, что не превышает судебные расходы по делу (33 880 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и оценки судов двух инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судов мотивированы, установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушение судами норм материального и процессуального права доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова