Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-13995/2022[88а-14481/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савидова Алексея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1427/2021 по административному исковому заявлению Савидова Алексея Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной служб судебных приставов по Новосибирской области Волковой О.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савидов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее - ОСП) по г. Бердску Волковой О.П. от 16 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя Колосницыной Л.А. и в размере 5 000 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя Колосницына В.В, освобождении от взыскания исполнительного сбора по указанным производствам, мотивируя тем, что все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, им выполнены; исполнить данные требования не представляется возможным по не зависящим от должника причинам, вызванным непреодолимыми препятствиями.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2022 года, Савидовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений и наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений сам по себе об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера не свидетельствует.

Заинтересованными лицами Колосницыной Л.А. и Колосницыным В.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судами допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2020 на Савидова А.В. и Лосиндю И.А. возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части расположения - на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

На основании исполнительных листов серии ФС N N, выданных 20 октября 2020 года Бердским городским судом Новосибирской области по указанному делу взыскателям Колосницыну В.В. и Колосницыной Л.А, 5 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску в отношении должника Савидова А.В. возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Колосницына В.В. и исполнительное производство N в пользу взыскателя Колосницыной Л.А, соответственно; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий данных постановлений; также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

С указанными постановлениями Савидов А.В. ознакомился 5 апреля 2021 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16 июня 2021 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску осуществлен выход по адресу должника: "адрес" в результате которого установлено, что демонтаж крыши строения, расположенного по указанному адресу, не произведен.

За неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Савидова А.В. по исполнительному производству N N в размере 5 000 руб. и по исполнительному производству N N в размере 5 000 руб.

Полагая указанные постановления не основанными на законе и ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов по независящим от него причинам, Савидов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно; требования в добровольном порядке не исполнены без уважительных причин; представленное истцом заключение кадастрового инженера невозможность исполнения не подтверждает; указанный в заключении способ исполнения приведет к изменению существа решения, во исполнение которого выданы исполнительные документы, что недопустимо. При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу, являлись предметом исследования и оценки Белгородского городского суда Новосибирской области при рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 октября 2020 года по делу N 2-286/2020 и в удовлетворении данного заявления судом было отказано (вступившее в законную силу определение от 5 июля 2021 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора также не имеется, так как доводы истца в указанной части основаны на тех же обстоятельствах, по которым истец не согласен с постановлениями о взыскании с него исполнительского сбора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

При этом, основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Указанные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не были применены судом первой инстанции.

Оспариваемыми постановлениями должник Савидов А.В. дважды привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности совершить определенные действия в пользу всех взыскателей, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо правовой оценки не дано. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, не установлены.

Судом также не принято во внимание, что в спорных правоотношениях административный истец является солидарным должником.

Несмотря на то, что положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме, вопрос о наличии либо отсутствии возбужденного в отношении солидарного должника исполнительного производства судом не исследовался.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора судом также не рассматривался.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи