Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11036/2022[88-13076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-004246-96 по иску Браун Евгении Сергеевны, Кригер Алены Геннадьевны к Кулешовой Эльмире Закирьяновне, администрации Ленинского района г. Барнаула об оспаривании постановлений, признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационным жалобам администрации Ленинского района г. Барнаула и Кулешовой Э.З. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения поддержавшей доводы жалобы Кулешовой Э.З, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения,

УСТАНОВИЛА:

Браун Е.С, Кригер А.Г. обратились в суд с уточненным иском к Кулешовой Э.З, администрации Ленинского района г..Барнаула, в котором просят: признать незаконным перевод с выполненной перепланировкой и переустройством квартиры N по адресу: "адрес" в нежилое помещение N; признать незаконными действия Кулешовой Э.З. по устройству капитальной входной группы из металлического каркаса и работы по возведению пристройки с тамбуром из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, по устройству дверного проема за место ранее существующего оконного проема в несущей стене, по оборудованию входной группы сооружениями для передвижения маломобильной группы, по подключению к общедомовой системе отопления путем незаконной врезки полипропиленовых трубопроводов в розлив системы отопления, по возведению наклонной площадки с тротуарной дорожкой, расположенной между нежилым помещением N (кв. N) и квартирой N; обязать Кулешову Э.З. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу из металлического каркаса; демонтировать пристройку с тамбуром из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, привести в первоначальное состояние участок несущей стены, по которой произведено устройство дверного проема за место ранее существующего оконного проема; демонтировать сохранившиеся в подвале полипропиленовые трубы, подведенные к нежилому помещению от розлива системы отопления, с заглушкой врезки сваркой; привести в первоначальное состояние отмостку многоквартирного дома в части расположения стены квартиры N до входной группы путем демонтажа устроенной наклонной площадки с тротуарной дорожкой; признать недействительными постановление N725 "О переводе квартиры N по адресу: "адрес" в нежилое помещение" администрации Ленинского района г..Барнаула от 06 октября 2015 года и постановление администрации Ленинского района г..Барнаула "Об утверждении акта приемочной комиссии администрации Ленинского района г..Барнаула о приемке нежилого помещения N после перепланировки после

перевода квартиры N по адресу: "адрес"" от 01 ноября 2018 года N1105.

В обоснование требований истцами указано, что Браун Е.С. является собственником квартиры N, Кригер А.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в указанном доме Кулешовой Э.З. осуществлена перепланировка и переустройство, в результате которой жилое помещение переведено в нежилое помещение с присвоением N; проектная документация по переустройству и перепланировке квартиры N прошла согласование в администрации Ленинского района г..Барнаула; постановлением администрации Ленинского района г..Барнаула от 01 ноября 2018 г..N 1105 утвержден акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения N после перепланировки и переустройства, составленный приемочной комиссией администрации Ленинского района г..Барнаула; Кулешовой Э.З. при переводе в нежилое помещение и проведении строительно-монтажных работ осуществлено отступление от проектной документации, а именно, возведен фундамент под тамбурами (входной узел) самовольно возведен пристрой с установкой отопления путем отопления квартиры N, произведен самовольный захват земельного участка площадью 60 кв.м, а, именно, придомовой территории, без согласия собственников помещений и проведения общего собрания; при приеме помещения после выполненных работ комиссия не указала, что по факту имеются отступления от проектной документации, выраженные в следующем: фундамент под тамбурами (входной узел), самовольно установлены радиаторы отопления в помещении; входной узел занимает большую часть земельного участка, чем предусмотрено под размещение входного узла без согласия собственников помещений и проведения общего собрания; данные постановления неправомерны, поскольку согласие всех собственников на уменьшение общего имущества и присоединение части земельного участка путем возведения пристроя не получено; постановления администрации Ленинского района г..Барнаула от 06 октября 2015 г..N 725, от 01 ноября 2018 г..N 1105 выданы с нарушением требований действующего законодательства; произведенные ответчиком перепланировка и переустройство в квартире N противоречат требованиям закона, так как выполнены без согласия всех собственников помещений дома, нарушают

права истцов в отношении общего имущества дома, поскольку входной узел занимает значительную часть дворового пространства и земельного участка, произведенные работы создают условия для разрушения ограждающих и несущих конструкций дома, уменьшают общее имущество.

Согласно ответу МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула от 20 августа 2020 г. протоколом общего собрания от 28 мая 2015 г. собственниками помещений принято решение о переводе жилого помещения N под нежилое с размещением рекламных конструкций на фасаде дома и с выделением земельного участка под входные узлы, таким образом, в данном протоколе поставлен вопрос об установке входных узлов, но невозведения пристроя к квартире N площадью "данные изъяты" кв.м с отоплением и выделением земельного участка под данный пристрой, но такому вопросу общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, письменные согласия собственниками не давались ни 28 мая 2015 г, ни не позднее.

Права собственника квартиры N нарушаются тем, что обустройство входной группы произведено непосредственно рядом и бетонная площадка, залитая на отмостку дома, между нежилым помещением N (квартира N) и квартирой N выполнена с нарушением СНиПа, высота отмостки превышает допустимые параметры.

Из ответа администрации Ленинского района г. Барнаула от 07 сентября 2020 г. следует, что вопрос самовольного захвата земельного участка по адресу: "адрес", решается на общем собрании собственников. Таким образом, просьба о выездной проверке администрации по вопросу самовольной реконструкции и захвату земельного участка проигнорирована.

В результате проведенной экспертизы выявлено, что произошло изменение конфигурации помещения и увеличение площади, что относится к реконструкции; произведенная реконструкция повлекла за собой присоединение части общего имущества и фактическое его уменьшение, а, именно, земельного участка, и сохранение спорного помещения возможно только с согласия всех собственников помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. исковые требований Браун Е.С. и Кригер А.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2015г. N 725 "О переводе квартиры N по адресу: "адрес" в нежилое помещение" в части согласования перепланировки и переустройства квартиры N по адресу: "адрес".

Признано незаконным постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от 01 ноября 2018г. N 1105 "Об утверждении акта приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Барнаула о приемке нежилого помещения N после перепланировки, после перевода квартиры N по адресу: "адрес"".

Признаны незаконными действия Кулешовой Э.З. по устройству входной группы из металлических конструкций, тамбуров, по подключению к общедомовой системе отопления путем врезки полипропиленовых трубопроводов в розлив системы отопления, по возведению наклонной площадки с тротуарной дорожкой, расположенных между нежилым помещением N и квартирой N по "адрес".

На Кулешову Э.З. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу из металлических конструкций, тамбуры, полипропиленовые трубы в подвале, подведенные к нежилому помещению от розлива системы отопления, с заглушкой врезки сваркой, привести в первоначальное состояние отмостку многоквартирного дома по "адрес" в части расположения стены квартиры N до входной группы путем демонтажа устроенной наклонной площадки с тротуарной дорожкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - администрация Ленинского района г. Барнаула ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, а также выражает несогласие с проведенной экспертизой, полагая, что возведенная ответчиком Кулешовой Э.З. пристройка не является объектом капитального строительства.

В кассационной жалобе ответчик Кулешова Э.З. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: собственниками помещений в многоквартирном доме дано согласие о переводе жилого помещения N под нежилое, поэтому права и законные интересы истца не могли быть затронуты и нарушены, судами не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами новых доказательств

Заявленное Кулешовой Э.З. в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Кулешовой Э.З. кассационный суд также не удовлетворил и возвратил в судебном заседании ее новые доказательства применительно к части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N является Браун Е.С, квартиры N - Кригер А.Г, а Кулешова Э.З. является собственником квартиры N, которая решилаперевести свое жилое помещение в нежилое.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2015г, из содержания которого следует, что всеми собственниками данного многоквартирного дома было дано согласие о переводе жилого помещения N под нежилое, для офисных помещений с размещением рекламных конструкций на фасаде дома и с выделением земельного участка под входные узлы, в решении собственника помещения в форме заочного голосования указано на перевод жилого помещения N под нежилое, для офисных помещений и размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

На основании заявления Кулешовой Э.З. постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2015г. N 725 "О переводе квартиры N по адресу: "адрес" в нежилое помещение" дано согласие на перевод квартиры N по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м из жилого в нежилое помещение, при условии проведения переустройства и перепланировки в установленном порядке, на перепланировку и переустройство квартиры N по адресу: "адрес", согласно проектной документации, выполненной Рамазановой Т.В. ЗАО ПТМ "Архисидек".

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 01 ноября 2018г. N 1105 "Об утверждении акта приемочной комиссий администрации Ленинского района г.Барнаула о приемке нежилого помещения N после перепланировки после перевода квартиры N по адресу. "адрес"" утвержден акт приемочной комиссии от 25 октября 2018г. о приемке нежилого помещения N после перевода с выполненной перепланировкой и переустройством квартиры N по адресу: "адрес" на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной "данные изъяты" кв.м.

Из содержания акта приемочной комиссии от 25 октября 2018г, утвержденного постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от 01 ноября 2018г. N 1105, следует, что объектом переустройства и перепланировки является квартира N по адресу: "адрес", переведенная в нежилое помещение N по адресу: "адрес", собственником которого является Кулешова Э.З.; ремонтно-строительные работы окончены 01 октября 2018г.; проектная документация разработана ЗАО ПТМ "Архисидек".

В пункте 5 акта приемочной комиссии указано, что на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке перестроенных помещений (элементов, инженерных сетей) и ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено, что выполненные работы соответствуют проекту.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на незаконным перевод на основании постановлений администрации с выполненной перепланировкой и переустройством квартиры N, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 2, в нежилое помещение N; незаконные действия Кулешовой Э.З. по выполнению работ в связи с этим, нарушение их прав и интересов как собственников многоквартирного дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от 30 июля 2021г. N 010/2021/2-179/2021 эскизным проектом "Перепланировка и переустройство квартиры по "адрес" под офисы с устройством входных узлов в г..Барнауле", подготовленным ЗАО ПТМ Рамазановой Т.В. "Архисидек", предусмотрено устройство тамбуров поз. 1, 2, 3, возведение пристройки помещения офиса из сэндвич - панелей по металлическому каркасу поз 1*, устройство тамбура поз. 4. Строительство входной группы (стоек, навеса, тамбуров, крыльца со ступенями, пандуса) и строительство пристройки обособленного помещения офиса (поз.1*) с тамбуром (поз.4) относятся к работам по реконструкции части многоквартирного дома (помещения на 1-ом этаже многоквартирного дома), так как в результате проведения данных работ предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства или его части (площади, объема), за счет чего происходит существенное увеличение площади обследуемого помещения с кадастровым номером 22:63:010408:593 на 50, 3 кв.м, (по проекту: с 71 кв.м, до 121, 3 кв.м.). Конструктивная схема входной группы и пристраиваемого помещения с тамбуром проектом предусмотрена каркасной, создание объектов осуществляется путем возведения металлического каркаса на столбчатых монолитных фундаментах на земельном участке (придомовой территории многоквартирного дома), что является объектом капитального строительства. Проектные решения по устройству входной группы и пристройки помещения относятся к работам по реконструкции, производство данных работ приведет к изменению параметров многоквартирного дома и его частей (площади, объема), но не повлияет на несущую способность строительных конструкций многоквартирного дома, так как конструктивно не связаны с ним, имеют свою собственную конструктивную схему, а также их возведение не приведет к снижению несущей прочности и устойчивости здания в целом.

При обустройстве входной группы и пристройки помещения офиса возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10, 11 Порядка рассмотрения документов, представленных для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 25 марта 2009г. N 1442, главой 6 ГПК РФ, выводами судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (в том числе протокол собрания собственников (решение каждого собственника (их содержание), постановления администрации, экспертизу), принимая во внимание баланс интересов сторон, суды, установив, что ответчиком по сути выполнены работы (строительство входной группы и пристройки обособленного помещения офиса с тамбуром) по реконструкции части многоквартирного дома с нарушением вышеуказанных требований жилищного и градостроительного законодательства и в отсутствие разрешения на строительство и согласия всех собственников на уменьшение общего имущества, в связи с чем пришли к правомерным выводам о незаконности оспариваемых постановлений администрации в части согласования в таком виде перепланировки и переустройства помещения Кулешовой Э.З, и, соответственно, приемки нежилого помещения после таковой перепланировки и перевода, а также незаконности действий по проведению указанных работ с возложением на ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правомерные выводы обеих судов о частичном удовлетворении иска основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки Кулешовой Э.З. на наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод ее жилого помещения в нежилое помещение в том виде, в котором он осуществлен суды обоснованно признали несостоятельными и опровергающимися материалами дела с указанием на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2015г, не содержит согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в виде ограждающих несущих конструкций и в виде земельного участка, предоставленного под возведение тамбуров, а учитывая площадь возведенного ответчиком строения, его функциональное назначение, оно не может быть признано входным узлом, на возведение

Аргументы администрации, направленные на критику заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Проанализировав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 67 ГПК РФ) на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, заслушав объяснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, противоречивых или неясных выводов, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с чем также согласился апелляционный суд.

Судами верно отмечено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 379.6 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 390 ГПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Судом кассационной инстанции не принимается доводы заявителей кассационной жалобы о том, что часть их доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67, 79 ГК РФ) ими соблюдены.

В целом все доводы кассаторов не опровергают правомерных выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, не содержат оснований к отмене судебных актов, а повторяют правовую позицию сторон и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства таковых не установлено.

Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи