Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11160/2022[88-11797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Сириной Елены Юрьевны к администрации г.Красноярска, Бархатову Евгению Константиновичу, Бархатову Артему Евгеньевичу о признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г.Красноярска на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации г. Красноярска Углова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сирина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Бархатову Е.К, Бархатову А.Е. о признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Сирина Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", на основании свидетельства на наследство по завещанию после смерти ФИО11 Право собственности на вторую 1/2 доли на указанную квартиру принадлежало ФИО1, состоявшему в фактических брачных отношениях с ФИО11 Болдушевский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти никто за принятием наследства не обращался. Сирина Е.Ю. более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой в целом, несет расходы по ее содержанию. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Бархатов Е.К. и Бархатов А.Е, которые фактически в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, расходы на содержание жилого помещения не несут, сохранение их регистрации в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве на указанную квартиру, устранить препятствия в осуществлении права собственности, признать Бархатова Е.К. и Бахатова А.Е. утратившими право на жилую площадь по указанному адресу.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Сириной Елены Юрьевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования город Красноярск на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 33, 1 кв.м, с кадастровым номером N, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сириной Еленой Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 33, 1 кв.м, с кадастровым номером N, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Бархатова Евгения Константиновича, Бархатова Артема Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Бархатова Евгения Константиновича, Бархатова Артема Евгеньевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Красноярска Углов А.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорная доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, установленная законом процедура регистрации права на выморочное имущество администрацией г. Красноярска не нарушена, в ЕГРН внесена соответствующая запись. Полагает, что давностное владение Сириной Е.Ю. спорной долей не является добросовестным, поскольку, принимая это наследственное имущество после умершей ФИО11, истец располагала информацией об отсутствии наследников 1/2 доли в праве на квартиру после умершего ФИО1

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира предоставлена в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО1

Судами установлено, что Болдушевский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Сириной Е.Ю, содержащее завещательный отказ о предоставлении сыну наследодателя ФИО12 на период его жизни права пользования указанным жилым помещением.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу N, с заявлением о принятии наследства в установленный срок после смерти ФИО11 обратилась Сирина Е.А.

Согласно справке ООО УК "ЖСК" о состоянии финансового лицевого счета за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует задолженность по коммунальным платежам по спорному жилому помещению, истцом представлены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие внесение платы за жилое помещение, услуги домофона в полном объеме.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО14 муниципальному образованию г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности в отношении 1/2 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста N в спорной квартире до дня своей смерти была зарегистрирована ФИО11 и ее внук ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание в отношении принадлежащей ей спорной квартиры в пользу ФИО15

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят Бархатов Е.К. и Бархатов А.Е.

Согласно акту, Бархатов Е.К. и Бархатов А.Е. в квартире по адресу: "адрес", никогда не проживали.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с ФИО16 ФИО15 присвоена фамилия ФИО18.

В соответствии с сообщением руководителя управления учета и реализации жилищной политики администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на основании устного сообщения ФИО2 о смерти ФИО1 проинформирован нотариусом ФИО14 письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, признании права собственности на спорную долю за истцом, поскольку после смерти ФИО1 администрация "адрес" каких-либо действий в отношении принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве на спорную квартиру в течение длительного времени не предпринимала, каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества, не осуществляла, а истец после смерти ФИО11 пользовалась всей квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществляла содержание всей квартиры в целом, признании Бархатовых утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они длительное время в спорной квартире не проживают, расходы на ее содержание не несут, членами семьи Сириной Е.Ю. не являются.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что что спорная доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, процедура регистрации права на выморочное имущество администрацией г. Красноярска не нарушена, давностное владение Сириной Е.Ю. спорной долей не является добросовестным, поскольку, принимая это наследственное имущество после умершей ФИО11, истец располагала информацией об отсутствии наследников 1/2 доли в праве на квартиру после умершего ФИО1, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, что каких-либо действий по осуществлению правомочий собственника спорной квартиры администрация г. Красноярска не предпринимала до подачи иска. Сирина Е.Ю, напротив представила доказательства несении ею бремени по содержанию всего спорного жилого помещения после принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на него после смерти ФИО11, и об открытом и непрерывном владении и пользовании указанным имуществом более 15 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судами установлено, что Администрация г. Красноярска до подачи истцом заявления в суд, никаких действий по принятию и распоряжению выморочным имуществом не предпринимала.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи