Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11175/2022[88-12197/2022]

N 88-12197/2022

42RS0002-01-2021-003263-98

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храпуновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" об оспаривании сделок, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы и её представителя - адвоката Ивания Ю.М. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными кредитных договоров от 16 марта 2020 г, обязании аннулировать сведения в бюро кредитных историй о недобросовестном заёмщике, взыскании компенсации морального вреда обоснован заключением данных договоров под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в том, что истица стала жертвой мошенников, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, она думала, что разговаривает по телефону с сотрудником банка, по его просьбе сообщала приходившие ей на телефон пароли и вводила их, полагая, что отменяет якобы оформленные на неё кредиты.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 г. иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы иска, который тождественным с предыдущим её иском не является. Кроме того, материалами дела установлено, что 16 марта 2020 г. истица находилась в г. Белово Кемеровской области, а выход для выполнения заявки на оформление кредита был сделан с устройства, расположенного в г. Санкт-Петербурге. Также, судом апелляционной инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку по другому аналогичному делу по иску другого лица принят иной судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу в действительности не принадлежит, лично оспариваемые кредитные договоры на бумажном носителе ею не подписывались, денежные средства перечислялись по распоряжению заемщика через АО "Кредит Урал Банк" на банковскую карту, эмитентом которой является АО "Киви Банк", владельцем банковской карты является Антоненко, распоряжения на перечисление средств истица не давала, доказательств того, что истица получила денежные средства материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался ст. 166 -168, 178, 819, 845, 854, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что ранее истица обращалась в суд с требованием к тому же ответчику о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными, аннулировании сведений о них в бюро кредитных историй. Требования истицы были основаны на том, что поскольку она не обращалась в Банк, не оформляла кредиты, не оформляла электронную подпись, не получала деньги, а стала жертвой мошенников, то указанные сделки ею с ответчиком не заключались. В данном деле требования основаны на тех же обстоятельствах. Формулировка осталась прежней, добавился довод о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения. Решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу Храпуновой отказано в удовлетворении требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными и аннулировании записей в бюро кредитных историй.

Вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренном делу установлено, что последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что 16 марта 2020 г. истица сообщила третьим лицам информацию предоставленную Банком, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными, поскольку ответчик ООО "ХКФ Банк" действуя в полном соответствии с заявлением Храпуновой и с ее согласия оформил кредитные договоры, а также исполнил операции на основании поручений истца. Злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ответчика не установлено.

Банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитных договоров, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платёжную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту, что заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истицы, ущерб истице причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Тождественными являются не заявленные иски, а обстоятельства, на которые ссылалась истица, ссылаясь на те же самые доказательства, а потому суд апелляционной инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ применил преюдицию к этим обстоятельствам, т.е. недопустимость установления на основании этих доказательств иных обстоятельств.

Тот факт, что 16 марта 2020 г. истица находилась в г. Белово Кемеровской области, а выход для выполнения заявки на оформление кредита был сделан с устройства, расположенного в г. Санкт-Петербурге, сам по себе не свидетельствует о том, что она не использовала принадлежащий ей телефон, результатом чего стало заключение оспариваемых ей договоров, напротив, и в этом гражданском деле истица последовательно указывала на то, что по просьбе лиц, которые она считала сотрудниками банка, она сообщала приходившие ей на телефон пароли и вводила их, полагая, что отменяет якобы оформленные на неё кредиты.

Ссылка истицы на то, что её уверенность в личности абонента как сотрудника банка основывалась на знании им её личных данных, в том числе кодового слова, однозначно не свидетельствует о том, что банк допустил утечку этих данных. Суд апелляционной инстанции не установилнарушений со стороны банка.

Нарушения единообразия судебной практики не усматривается, поскольку таковая обеспечивается единообразным применением закона, а установленные судами обстоятельства каждого дела разнятся.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова