Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12009/2022[88-12554/2022]

N 88-12554/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-2171/2021; УИД: 24RS0056-01-2021-008495-32 об отказе в принятии к производству суда искового заявления Василенкова Александра Геннадьевича к Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Василенкова Александра Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Василенков А.Г. обратился в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, Василенкову А.Г. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Василенков А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в исковом заявлении Василенков А.Г. пытается оспорить действия должностного лица следственного органа при производстве по уголовному делу, для обжалования которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконными действия следователя по ОВД прокуратуры Красноярского края при расследовании уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные Василенковым А.Г. исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) следователя по ОВД Прокуратуры Красноярского края по необеспечению участия защитника в следственном действии 16 июня 1998 г. подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, отказывая в целом в принятии искового заявления, судебными инстанциями не принято во внимание, что помимо требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя по ОВД Прокуратуры Красноярского края, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, у суда первой инстанции основания для отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления о компенсации морального вреда к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. в части отказа в принятии искового заявления Василенкова Александра Геннадьевича к Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Лавник