Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12053/2022[88-14568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-004590-49 по иску Бесхмельницыной Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании провести ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бесхмельницына Т.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору и произвести восстановительный ремонт транспортного средства; взыскать с ответчика неустойку в размере 32 609 руб.; убытки в размере 10 165 руб. 20 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 594 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 21 мая 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В числе застрахованных по договору имущественных интересов указан "ущерб" в отношении автомобиля Lada. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 г. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, Бесхмельницына Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт. Автомобиль был передан истцом на станцию технического обслуживания официального дилера 10 ноября 2020 г. Однако в установленные договором сроки ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, что и послужило основанием для обращения Бесхмельницыной Т.А. в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бесхмельницыной Т.А. неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бесхмельницыной Т.А. отказано. Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход государства в размере 950 руб.

В кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в остальной части- оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указали, что действия (бездействия) Бесхмельницыной Т.А. привели к затягиванию осуществления ремонта и невозможности исполнить ответчику свое обязательство надлежащим образом. Так, направление на ремонт в СТОА ООО "Азия Авто Усть- Каменогорск" было выдано Бесхмельницыной Т.А. 11 ноября 2020 г, которая на протяжении семи месяцев (до даты обращения в суд) не исполняла обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд должен был учесть тот факт, что своим поведением истец затягивал процесс ремонта транспортного средства, в то время как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в предусмотренный законом срок. Поскольку в действиях истца установлено злоупотребление правом, то оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, морального вреда и штрафа не имелось. Отмечает, что связи с тем, что суд ошибочно определилдату для исчисления срока осуществления ремонта, судом необоснованно взыскана неустойка, а также моральный вред и штраф. При верном установлении даты для исчисления срока осуществления ремонта - 5 октября 2021 г. взысканные с ответчика суммы удовлетворению бы не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, | заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2020 г. между Бесхмельницыной Т.А. и страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта N N (далее договор КАСКО) со сроком страхования с 21 марта 2020 г. по 20 марта 2021г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Бесхмельницыной Т.А, в том числе по риску "ущерб" в отношении транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак N

Страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 659 900 руб, выплата страхового возмещение производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Стороны согласовали, что условия страхования регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" от 22 апреля 2019 г. N, и дополнительное соглашение к договору КАСКО, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно пункту 4.1.1 Правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков. "Ущерб"- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в частности, в результате в том числе дорожно- транспортного происшествия, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).

30 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что 30 октября 2020 г. в 12 час. 30 мин. на пр-те К. Маркса, д. 30, в городе Новосибирске, водитель Бесхмельницына Т.А, управляла автомобилем Lada XRAY, государственный регистрационный знак N, в пути следования двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла дорожные, погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаренко И.В.

В силу пункта 11.2.3 Правил при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме, а также документы, предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил.

5 ноября 2020 г. Бесхмельницына Т.А. обратилась в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представила документы, предусмотренные Правилами страхования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктом 12.5 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет;путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя(выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно полису N N стороны пришли к взаимному соглашению о замене выплаты страхового возмещения денежными |средствами на выплату в натуральной форме путем ремонта на СТО по направлению страховщика, по всем страховым случаям по риску "Ущерб" в течение всего срока действия настоящего договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ответчик признал указанный случай страховым.

6 ноября 2020 г. ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N N на станцию технического обслуживания официального дилера ;(общество с ограниченной ответственностью "АВТО-1"), расположенную по адресу: "адрес".

10 ноября 2020 г. автомобиль Lada доставлен истцом на указанную станцию технического обслуживания, что подтверждается соответствующим актом приема автомобиля к заказ-наряду N.

11 ноября 2020 г. СТОА ООО "АВТО-1" уведомила страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11 ноября 2020 г. страховое акционерное общество "РЕСО- Гарантия" выдало направление N N на СТОА официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть- Каменогорск", расположенную по адресу: "адрес".

Суды пришли к выводу, что до поступления транспортного средства на СТОА общество с ограниченной ответственностью "АВТО-1", осмотра указанным СТОА транспортного средства и определения объема повреждений, в том числе скрытых, САО "РЕСО-Гарантия" не знало и не могло знать о невозможности указанного СТОА, с которым у страховщика заключен договор, провести ремонтные работы.

Установили, что страховщиком неоднократно Бесхмельницына Т.А. уведомлялась о необходимости доставки транспортного средства на адрес нового СТОА, однако в разумные сроки не осуществила доставку транспортного средства по новому направлению.

20 февраля 2021г. и 24 февраля 2021г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступили претензии, в которых Бесхмельницына Т.А. просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществить выплату морального вреда, утрату товарной стоимости, неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг такси и ущерб из-за ненадлежащего хранения транспортного средства.

03 марта 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 555 уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АВТО-1", о выданном ранее направлении на ремонт от 11 ноября 2020г. на СТОА ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и о необходимости предоставления транспортного средства на данное СТО.

20 мая 2021г. Бесхмельницына Т.А. направила в адрес суда исковое заявление, содержащее требования об организации восстановительного ремонта, взыскании убытков, неустойки.

Определением суда от 25 мая 2021г. истцу предложено представить доказательства отказа страховщика в организации ремонта, доказательства нарушения прав страховщиком по выдаче направления в иное СТО, доказательства согласования со страховщиком ремонта на конкретном СТО А.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что самостоятельно осуществить транспортировку автомобиля из одного СТОА в другое не может, ввиду отсутствия у страховщика права на пользование, владение и распоряжение транспортным средством истца, однако, сторона ответчика готова компенсировать истцу расходы по транспортировке автомобиля.

Определением суда от 04 августа 2021г. судом предложено стороне истца забрать автомобиль из ООО "АВТО-1" и доставку его по новому направлению.

Автомобиль Lada был принят представителем истца с хранения в ООО "АВТО-1" 12 августа 2021г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.6 Правил страхования, проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное оставление истцом (в течение 9 месяцев) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания при наличии достоверных доказательств надлежащего уведомления Бесхмельницыной Т.А. о невозможности проведения ремонта автомобиля на данной станции, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, ввиду чего установленный Правилами срок ремонта транспортного средства (не более 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА) суд посчитал не подлежащим исчислению с 10 ноября 2021г. - даты составления акта приема автомобиля между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-1", поскольку, несмотря на своевременное и в последующем неоднократное уведомление ответчиком истца об изменении станции технического обслуживания, сторона истца осуществила доставку транспортного средства по направлению только 12 августа 2021г.

В тот же день, 12 августа 2021г. сторона истца представила обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто" свой автомобиль Lada, для осуществления ремонта по направлению ответчика, стороной ответчика были возмещены расходы истца на эвакуатор, понесенные в связи с указанной транспортировкой.

12 августа 2021г. после доставки автомобиля по адресу, указанному в направлении, автомобиль на ремонт принят не был.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока ремонта, районный суд исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" было выдано два направления: на СТОА ООО "Авто-1", расположенную по адресу: "адрес" на СТОА ООО "Азия Авто Усть- Каменогорск", расположенную по адресу: "адрес", Бесхмельницыной Т.А. 12 августа 2021г. исполнена обязанность по доставке транспортного средства на адрес, указанный в действующем направлении, следовательно, с 12 августа 2021г. - даты предоставления стороной истца автомобиля СТОА по адресу: "адрес", следует исчислять срок осуществления ремонта транспортного средства, указав на то, что иная позиция о начале исчисления срока ремонта с 05 октября 2021г, когда транспортное средство было принято на станцию технического обслуживания по адресу: "адрес" (и где фактически осуществляется ремонт автомобиля), повлекла бы нарушение баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку Бесхмельницына Т.А. не была уведомлена страховщиком об изменении адреса и наименования станции технического обслуживания.

Поскольку на момент принятия по делу судом решения фактически осуществлялся ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бесхмельницыной Т.А. об обязании произвести ремонт, ввиду его добровольного исполнения ответчиком. Но так как по состоянию на момент вынесения решения (25 ноября 2021г.) ремонт транспортного средства окончен не был, а последним возможным днем окончания ремонта являлось 11 ноября 2021г, исходя из того, что срок осуществления ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА, начало течения которого определено с 12 августа 2021г, определилразмер неустойки за период с 12 ноября 2021г. по 25 ноября 2021г, производя расчет исходя из суммы страховой премии (32 609 руб.), руководствуясь п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, не установив при этом оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Судом отказано в удовлетворении требований Бесхмельницыной Т.А. о взыскании понесенных расходов по оплате проезда на такси, утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении даты начала срока осуществления ремонта, исключение взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом были предметом оценки судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева