Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-12654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2021; УИД: 38RS0035-01-2020-005836-26 по иску Денискина Никиты Михайловича к частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола Иркутского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" о признании несчастным случаем на производстве травму глаза, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Иркутского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денискин Н.М. обратился в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола Иркутского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" (далее по тексту также ЧПОУ "Автошкола ИРО ОО ВОА"), с учетом уточнений, просил установить факт несчастного случая на производстве - травму глаза, полученную Денискиным Н.М. 20 июля 2013 г. при исполнении трудовых обязанностей; взыскать с ЧПОУ "Автошкола ИРО ОО ВОА" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013г. в 16.00 часов на учебном автодроме при выполнении работ по покосу травы Денискиным Н.М. была получена производственная травма, а именно в правый глаз попал осколок от газонокосилки, в результате чего истец получил следующие повреждения: "данные изъяты"

После полученной травмы Денискин Н.М. поступил на лечение в Областную клиническую больницу с 20 июля 2013г. по 31 июля 2013г, где были проведены оперативные вмешательства. Со 2 октября 2013г. истец проходил плановое лечение в ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза", где ему также проведены ряд операций. После перенесенной травмы ухудшилось зрение правого глаза. На данный момент истцу установлен диагноз: "данные изъяты" Истец по своей прежней специальности (должности) работать не может, в связи с чем, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истцу не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования Денискина Н.М. удовлетворены. Суд признал факт несчастного случая получения Денискиным Н.С. травмы глаза 20 июля 2013 г, связанным с производством. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Иркутского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" Бурков А.А, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Денискиным Н.М. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денискин Н.М. работал у ответчика с 1 марта 2011 г. по 9 декабря 2016 г. в должности заместителя директора по учебной части.

В период с 1 июля 2013г. директору ЧПОУ "Автошкола ИРО ОО ВОА" О. был предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней. На Денискина Н.М. было возложено выполнение обязанностей директора в период отсутствия О.

20 июля 2013 г. в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве, а именно: в 16-00 час. на учебном автодроме при выполнении работ по покосу травы попал осколок от газонокосилки в правый глаз Денискина Н.М. Установлено, что Денискиным Н.М. не были надеты защитные очки для глаз.

В результате несчастного случая Денискину Н.М. установлен диагноз: "данные изъяты" проведены "данные изъяты" операции 20 июля 2013 г, 23 июля 2013 г, 11 октября 2013 г, 17 октября 2013 г, 8 октября 2014 г, 14 октября 2014 г, 8 апреля 2015 г, 12 апреля 2016 г.

В связи с полученной травмой Денискин Н.М. находился на листке нетрудоспособности в период с 20 июля 2013 г. по 3 октября 2013 г, с 19 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г.

По ходатайству истца для установления механизма получения травмы, степени тяжести полученных телесных повреждений по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 октября 2021 г. N травма правого глаза получена Денискиным Н.М. 20 июля 2013 г. механическим воздействием осколка металла размером около 3 мм и могла быть причинена 20 июля 2013 г. в 16-00 часов на учебном автодроме при выполнении работ по покосу травы. 20 июля 2013 г. при обращении за медицинской помощью у Денискина Н.М. имелось "данные изъяты" Повреждение у Денискина Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при выполнении работы по покосу травы по поручению и в интересах работодателя в рабочее время была получена травма глаза, и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств получения истцом травмы глаза при иных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что произошедший с Денискиным Н.М. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Установив факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, принимая во внимание, что несчастный случай с Денискиным Н.М. произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, поскольку при работе с газонокосилкой работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты; непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЧПОУ "Автошкола ИРО ОО ВОА" в пользу Денискина Н.М. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении Денискину Н.М. физических и нравственных страданий, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, степень вины работодателя, наличие вины и факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, исполнявшего на момент несчастного случая обязанности руководителя учреждения, и что повреждение здоровья повлекло ограничение жизнедеятельности Денискина Н.М, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Денискиным Н.М. срока исковой давности для защиты нарушенных прав и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты трудовых прав работника при разрешении данного спора не подлежит применению.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций учли причинение истцу тяжкого вреда здоровью в период исполнения им трудовых обязанностей, степень вины работодателя, наличие вины и факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, исполнявшего на момент несчастного случая обязанности руководителя учреждения, и что повреждение здоровья повлекло ограничение жизнедеятельности Денискина Н.М, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несчастный случай с Денискиным Н.М. произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую неосторожность истца, произвел снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно исходили из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021г, с учетом определения суда от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Иркутского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: