Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13023/2022[88-13626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-002843-48по иску Размахнина Сергея Борисовича к администрации городского округа "город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Размахнина С.Б. - Скачко Ю.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Размахнин С.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что в 2009 г. истец начал строительство жилого дома, в 2012 г. достроил жилой дом общей площадью 61, 5 кв.м по адресу: "адрес"". В 2020 г. истец решилоформить право собственности на дом, заказал технический паспорт, в процессе оформления документа ему разъяснено, что дом является самовольной постройкой. Соответственно, оформить земельный участок под жилым домом не представляется возможным. В техническом паспорте на жилой дом указан адрес: "адрес". Истцом получены заключения компетентных органов и организаций о том, что жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, на момент постройки находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Истец открыто владеет жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, дом соответствует требованиям безопасности. Просила признать за Размахниным С.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" жилой площадью 47 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 61, 5 кв.м.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Размахнина С.Б. - Скачко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истец открыто владеет жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, указанный дом соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности.

Из письма Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "город Чита" от 25 июня 2021 г. следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утверждённым решением Думы городского округа "город Чита" N 77 от 9 июля 2020 г, спорный жилой дом расположен в зоне военных объектов и иных режимных территорий (В), что не соответствует виду разрешенного использования зон и противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Между тем строительство жилого дома осуществлено до разработки новых правил землепользования, их требования не могут быть применены к данному объекту строительства (объект возведен в момент действия Правил землепользования и застройки городского округа "город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "город Чита" N 171 от 12 ноября 2009 г, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ), что соответствовало основному виду разрешенного использования зон и не противоречило ст. 35 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Представленными истцом документами подтверждается, что дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация в отзыве на исковое заявление посчитала возможным удовлетворить заявленные требования.

Истец предпринимал меры к легализации самовольного строения, обращаясь в комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", однако разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ему не выдано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заказу Р.Л.А. КГУП "Забайкальское БТИ" изготовило технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", по состоянию на 16 октября 2012 г. Назначение - не определено, фактическое использование - жилое, год постройки 2012, общая площадь 61, 5 кв.м, жилая площадь 47 кв.м, число этажей - 1. Жилой дом брусовой, общая площадь 61, 5 кв.м, площадь застройки 72, 6 кв.м; уборная дощатая, площадь застройки 1, 9 кв.м, ворота деревянные, площадь 7, 7 кв.м, забор деревянный сплошной протяженность 37, 14 кв.м. Прихожая 4, 1 кв.м, кухня 10, 4 кв.м, жилая 16, 0 кв.м, жилая 7, 8 кв.м, жилая 7, 6 кв.м, зал 15, 6 кв.м. Благоустройство объекта: отопление автономное 61, 5 кв.м, энергоснабжение 61, 5 кв.м.

20 августа 2021 г. кадастровым инженером Я.К.Е. подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: "адрес". В заключении кадастрового инженера указано что объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Описание местоположения объекта недвижимости: Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с заключением ООО СИК "РИКС" от 19 ноября 2020 г. о техническом обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что размещение жилого дома на площадке соответствует требованиям СП 30102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" дата актуализации 1 февраля 2020 г. Конструктивные и объемно-планировочные решения, принятые при строительстве жилого дома, соответствуют функциональному назначению - для круглогодичного проживания и требованиям СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N1). Техническое состояние в целом на момент обследования соответствует требованиям к надежности, безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30 декабря 2009 года. Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям по качеству. Техническое состояние конструкций и качество выполнения работ удовлетворяют требованиям СП- 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Инженерное оборудование дома удовлетворяет требованиям СНиП 106-2002, СНиП 2.04.03-85 и обеспечивает безопасную эксплуатацию, защиту от загрязнения почвы и подземных вод при соблюдении соответствующих правил эксплуатации и своевременной очистке.

Принятые при строительстве жилого дома и надворной уборной технические решения и состояние конструкций на момент обследования с учетом проведения капитального ремонта соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта и защиты окружающей среды от загрязнений, обеспечена при условии подлежащей эксплуатации и своевременной очистки от стоков. Степень эксплуатационной пригодности жилого дома и надворной уборной соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, N384-Ф3 от 30 декабря 2009 года. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Защита окружающей среды от загрязнений обеспечена при условии подлежащей эксплуатации и своевременной очистки (опорожнения от стоков).

Согласно заключению ООО "Эксперт Центр" от 25 ноября 2020 г. N о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома усадебной застройки, на момент обследования объект - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 24 февраля 2021 г. N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям п. 2.2, 2.3, 4.2, 4.5, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Из заключения ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" от 17 марта 2021 г. N, следует что инженерное оборудование дома, конструкция выгребной ямы, ее емкость и расположение соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из ответа АО "Водоканал-Чита" от 26 января 2021 г. N на заявление Размахнина С.Б. земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" не расположен в зонах санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения АО "Водоканал-Чита".

Согласно ответу комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 25 июня 2021 г. по результатам рассмотрения представленных материалов по самовольно возведенному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", установлено, что жилой дом общей площадью 62, 6 кв.м возведен на земельном участке, правоустанавливающие документы на который истцом не представлены. Год постройки жилого дома - 2012. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" N77 от 9 июля 2020 года, жилой дом расположен в Зоне военных объектов и иных режимных территорий (В), что не соответствует основному виду разрешенного использования зон и противоречит ст. 35 ГрК РФ. Однако, в связи с тем, что строительство жилого дома осуществлено до разработки новых Правил землепользования, их требования не могут быть применены к данному объекту строительства (объект возведен в момент действия Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" N171 от 12 ноября 2009 г, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что соответствовало основному виду разрешенного использования зон и не противоречило ст. 35 ГрК РФ). По противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 30 января 2020 г. N113 передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300793 кв.м, расположенный в границах военных городков N, N по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 23 декабря 2020 г. N542 "О подготовке проекта решения Думы городского округа "Город Чита" о внесении изменений в Генеральный план городского округа "Город Чита", утвержденный решением Думы городского округа от 22 декабря 2011 г. N282" утвержден прилагаемый перечень территорий, предусматривающий уточнение (изменение) функциональных зон и изменений границы населенного пункта г. Читы в части территорий, указанных в приложении к настоящему постановлению. В данном перечне указана территория: "адрес", кадастровый N; мероприятия: изменение функциональной зоны режимных территорий на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июля 2020 г. N, от 6 апреля 2021 года N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 300793 кв.м, (в выписке от 30 июля 2020 года), площадью 298124 кв.м (в выписке от 6 апреля 2021 года), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности (код - 8.0), принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", право собственности зарегистрировано 25 марта 2020 г, N регистрации N

По сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 20 января 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности.

30 августа 2021 г. за N администрация городского округа "Город Чита" направила Размахнину С.Б. претензию об оплате за период фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", а именно земельного участка площадью 74, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания и использования жилого дома, за период с 25 марта 2020 г. по 25 августа 2021 г, в размере 879, 15 рублей. 9 сентября 2021 г. Размахнин С.Б. произвел оплату.

В ответе от 20 сентября 2021 г. за N на обращение Размахнина С.Б. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду или собственность, администрация городского округа "Город Чита" указала, что с учетом положений действующего законодательства и сложившихся обстоятельств (жилой дом имеет признаки самовольной постройки), вопрос о предоставлении земельного участка на каком-либо праве может быть рассмотрен только при условии признания судом права собственности на самовольную постройку. Администрация не имеет правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия права на земельный участок, на котором построен дом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установилв п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не следует, что право Размахнина С.Б. на земельный участок оформлено надлежащим образом.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок Размахнина С.Б, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Размахнина С.Б. - Скачко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи