Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13153/2022[88-14015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-002946-17по исковому заявлению ООО "ТГСК Инвест" к Щепину Дмитрию Петровичу, Штро Александру Владимировичу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым

по кассационной жалобе ООО "ТГСК Инвест" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТГСК Инвест" обратилось в суд с иском к Щепину Д.П, Штро А.В. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 14 июля 2020 г. между ООО "ТГСК Инвест" и Щепиным Д.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязан был построить жилой дом N N со встроенно-пристроенной автостоянкой по улице Алтайской в Советском районе города Томска и передать соответствующий объект долевого строительства Щепину Д.П, который, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства в силу п. 2.1.1 договора является однокомнатная квартира N, находящаяся на 7 этаже в осях М-Р/4-10, приведенной площадью 47, 38 кв.м, общей площадью 43, 19 кв.м /в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, площадью 6 017 кв.м/.

На основании п. 4.1.1 договора Щепин Д.П. обязан был до 31 декабря 2020 г. оплатить истцу сумму 2 842 800 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты цены договора более чем на два месяца истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате, предусмотренной договором суммы, более 2, 8 млн. руб.

25 ноября 2020 г. между Щепиным Д.П. и Штро А.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, в соответствии с которым Щепин Д.П. уступил Штро А.В. права требования в отношении объекта долевого строительства.

По мнению истца, соглашение об уступке права требования заключено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, а потому данное соглашение является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым договор N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, заключенный между ООО "ТГСК Инвест" и Щепиным Д.П.; признать недействительным заключенное между Щепиным Д.П. и Штро А.В. соглашение об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, указав, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о расторжении договора N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, заключенного между ООО "ТГСК Инвест" и Щепиным Д.П, а также для исключения записи о регистрации заключенного между Щепиным Д.П. и Штро А.В. соглашения об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ООО "ТГСК Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что единственным допустимым доказательством оплаты договора долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) является платежное поручение или иной платежный документ, свидетельствующий об оплате ответчиком Щепиным Д.П. стоимости по ДДУ в безналичной форме. Судами неверно применены нормы закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" и сделан вывод о том, что справкой об уплате цены договора может, кроме бухгалтерских документов, подтверждаться платеж дольщика.

Ссылается на установление факта злоупотребления правом со стороны ответчиков Щепина Д.П. и Штро А.В.

Полагают, что в данном случае договор долевого участия был заключен лишь в целях сокрытия имущества для того, чтобы ответчик Щепин имел возможность сослаться на добросовестное приобретение.

Штро А.В. также не мог не знать о том, что Щепин не вправе уступать права на данную квартиру. При этом Штро А.В, вопреки обычаю делового оборота, не обратился к застройщику, не получил подтверждения возможности приобрести право на квартиру у Щепина Д.П, заключил договор уступки права требования, не приняв меры по добросовестному и осмотрительному поведению, как другие приобретатели.

На кассационную жалобу представителем Щепина Д.П. - Пикаловой Е.С. направлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "ТГСК Инвест" Райх О.П, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Щепина Д.П. - Пикалова Е.С, действующая на основании доверенности и представитель Штро А.В. - Коршунов Е.В, действующий на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июля 2020 г. между ООО "ТГСК Инвест" и Щепиным Д.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства построить жилой дом N со встроенно-пристроенной автостоянкой по "адрес" и передать соответствующий объект долевого строительства Щепину Д.П, который обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная на 7 этаже в осях М-Р/4-10, приведенной площадью 47, 38 кв.м, общей площадью 43, 19 кв.м /в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, площадь 6017 кв.м/.

На основании п. 4.1.1 договора Щепин Д.П. обязан был в срок до 31 декабря 2020 г. оплатить истцу "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты цены договора более чем на два месяца истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Порядок оплаты установлен п.4.3 договора, в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, или путем внесения наличными денежными средствами в кассу застройщика или иным способом.

Договор подавался на регистрацию в Росреестр в электронном виде и зарегистрирован 23 июля 2020 г.

Факт надлежащего исполнения Щепиным Д.П. обязательств по оплате, предусмотренной договором суммы подтвержден представленной в деле справкой от 23 июля 2020 г, выданной Щепину Д.П. руководителем ООО "ТГСК Инвест" К.В.Г. Щепину Д.П.

Оригинал данного документа приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Указанная справка содержит информацию о том, что обязательства по договору N от 14 июля 2020 г. по оплате Щепиным Д.П. исполнены в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

14 августа 2020 г. в адрес Щепина Д.П. истцом направлено уведомление, согласно которому ООО "ТГСК Инвест" не подтверждает факт оплаты Щепиным Д.П. по договору, в связи с чем справку о выполнении в полном объеме обязательств по договору и оплате 2 "данные изъяты" руб. директор ООО "ТГСК Инвест" предложит считать недействительной.

Также истцом подготовлена справка о том, что денежные средства по договору долевого участия N от 14 июля 2020 г. от Щепина Д.П. в кассу ООО "ТГСК Инвест" не поступали.

18 сентября 2020 г. в адрес Щепина Д.П. направлено уведомление о необходимости оплаты стоимости объекта по договору и праве истца расторгнуть договор N в одностороннем порядке.

25 ноября 2020 г. между Щепиным Д.П. и Штро А.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору N от 14 июля 2020 г, согласно которому Щепин Д.П. уступил в собственность правопреемнику Штро А.В. свои права требования кредитора, вытекающие из исполнения договора N от 14 июля 2020 г. Стоимость уступки составила "данные изъяты" руб. Оплата произведена наличными денежными средствами. Данное соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра.

21 мая 2021 г. истцом в адрес Щепина Д.П. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N от 14 июля 2020 г. в связи с его неоплатой.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 307, 309, 382, 383, 384, 388, 389, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о надлежащем исполнении Щепиным Д.П. обязательств по оплате предусмотренной договором суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор /цедент/ не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующим цессионарием.

В материалы дела представлена справка об исполнении финансовых обязательств Щепина Д.П. по договору долевого участия, выданная директором ООО "ТГСК Инвест".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки права требования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и договора уступки прав требования недействительным.

Доводы кассационной жалобы, что Щепинов Д.П. не исполнил обязательство, не оплатил право требования квартиры, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых постановлениях.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка об исполнении финансовых обязательств Щепина Д.П. по договору долевого участия, выданная директором ООО "ТГСК Инвест". При этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Также в исковом заявлении ООО "ТГСК Инвест" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается.

Из ст. 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что Щепинов Д.П, не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договора уступки прав требования между Щепиным Д.П. и Што А.В. представлена справка за подписью директора ООО "ТГСК Инвест", свидетельствующая о полной оплате за квартиру N по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.

Вопреки доводам кассационной жалобы бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщик Щепин Д.П. не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Ответчиками Щепиновым Д.П. и Шро А.В. предоставлены доказательства финансовой возможности рассчитаться по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г. и соглашению об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи