Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13543/2022[88-13943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-008230-55 по иску ПАО "Сбербанк" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в котором просило признать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследником выморочного имущества после смерти наследодателя Будина Николая Андреевича, умершего 3 марта 2020 г, в виде денежных средств на счетах, открытых в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк на имя Будина Н.А. в сумме 18 389, 62 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по счету кредитной карты N по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 108 657, 98 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 86 924, 05 руб, задолженность по процентам - 15 670, 98 руб, неустойку - 6 062, 95 руб. в размере принятого наследственного имущества в сумме 18 389, 62 руб.; определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания ПАО Сбербанк на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк на имя Будина Н.А, в сумме 18 389, 62 руб. в счет погашения задолженности по счету кредитной карты N; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по оплате госпошлины в сумме 3 373, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2012 г. Будину Н.А. выдана кредитная карта, для отражения операций по карте открыт счет N40817810644009836376, таким образом, между банком и заемщиком заключен кредитный договор. В соответствии с Индивидуальными условиями, тарифами процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9 % годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая равна 35, 8 % годовых.

По состоянию на 16 августа 2021 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк составляет 108657, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 86 924, 05 руб.; просроченные проценты - 15 670, 98 руб.; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 6 062, 95 руб.

Заемщик Будин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти Будина Н.А. наследственных дел не заведено.

На имя Будина Н.А. в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк открыты счета: N N, N, N, N, N, N общий остаток денежных средств на счете составляет 18389, 62 руб.

Таким образом, после смерти Будина Н.А, не погасившего задолженность перед истцом, осталось выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся в Кемеровском отделении N ПАО Сбербанк в размере 18389, 62 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 18 389, 62 рублей, находящиеся на счетах N, N, N, N, N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Будина Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества в размере 18389, 62 рублей взыскана задолженность по счету N, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373, 16 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, 42 N, N, N, N 63, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Будина Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков возможных наследников умершего- Будину Т.М, Будина Е.Н, Будина К.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. отменено и вынесено решение аналогичного содержания.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд формально рассмотрел дело, не установив основания регистрации и совместно зарегистрированных с наследодателем лиц по месту его жительства на момент смерти. Выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указывает, что поскольку предъявление иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. отменено с вынесением нового решения по делу, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления на получение карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Будину Н.А. была выдана кредитная карта, для отражения операций по карте открыт счет N.

В соответствии с Индивидуальными условиями, тарифами процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9 % годовых от суммы кредита. Заемщик пользовался кредитной картой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из расчета задолженности -движения основного долга и процентов следует, что в счет погашения задолженности по кредитной карте оплат не производилось.

В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по счету кредитной карты N составляет 108657, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 86 924, 05 руб.; просроченные проценты - 15 670, 98 руб.; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 6 062, 95 руб.

По сведениям ОЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района при жизни Будин Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Будиной Т.М, являлся отцом Будина Е.Н, Будина К.Н.

Из письменных объяснений Будиной Т.М, Будина Е.Н, Будина К.Н. следует, что после смерти Будина Н.А. никто из них в права наследования не вступал, к нотариусу за оформлением наследственных прав и в суд по вопросу установления факта принятия наследства не обращались, и не намерены обращаться с соответствующими заявлениями.

На дату смерти никто из указанных лиц по адресу регистрации Будина Н.А. ("адрес") совместно с ним не проживал.

Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Будина Н.А, соответчиками Будиными не имеется.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти Будина Николая Андреевича наследственных дел не заведено.

На основании информации, предоставленной компетентными органами, установлено, что наследственного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) у Будина Н.А. не имеется.

В материалы настоящего гражданского дела представлены сведения о том, что в Кемеровском отделении N ПАО "Сбербанк России" на имя Будина Николая Андреевича в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк открыты счета: N N, N, N, N, N, N. Общий остаток денежных средств на счете составляет 18 389, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнения обязательств по внесению платежей по договору от 04 декабря 2012 г, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Будина Н.А, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах в размере 18389, 62 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков возможных наследников умершего- Будину Т.М, Будина Е.Н, Будина К.Н. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. отменено и вынесено решение аналогичного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о выморочности данного имущества, так как имеются наследники после смерти должника, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева