Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14985/2022[88-15271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-008058-23) по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Шолоховой Елене Александровне о возмещении ущерба, причинённого работником, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - ИП Салтанов Н.М, истец) обратился в суд с иском к Шолоховой Елене Александровне (далее - Шолохова Е.А, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого работником.

В обоснование своих требований указывал на то, что Шолохова Е.А. с 25 февраля 2010 г. работала у ИП Салтанова Н.М. в должности кладовщика. С 3 октября 2017 г. переведена на должность заведующего складом N3 базы "Стройлайн", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 11.

9 июля 2019 г. ИП Салтанов Н.М. заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с материально ответственными лицами в составе: заведующей складом Шолоховой Е.А, кладовщиками Тетериной Н.Г, Новикова Е.И. и Макушевой О.В.

Приказом ИП Салтанова Н.М. N20 от 1 июля 2020 г. и дополнением к нему была назначена инвентаризация сроком проведения с 1 по 7 июля 2020 г, сформирована комиссия. С данными приказами ответчик Шолохова Е.А. ознакомлена не была, участие в инвентаризации не принимала. Составлен акт от 23 июня 2020 г. об отказе Шолоховой Е.А. от подписания уведомления и получения его на руки.

Инвентаризация была проведена в период с 1 по 7 июля 2020 г, составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

23 июля 2020 г. истцом был утвержден акт о предварительных результатах инвентаризации склада N3, в соответствии с которым сумма недостачи составила 2 266 450, 34 руб, сумма излишков - 2 285 123, 21 руб.

Приказом ИП Салтанова Н.М. N14 от 23 июля 2020 г. в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения назначено проведение служебного расследования, акт служебного расследования утвержден истцом 26 октября 2020 г, также утвержден акт об окончательных результатах инвентаризации 26 октября 2020 г, аналогичный по своему содержанию акту о предварительных результатах инвентаризации склада от 23 июля 2020 г.

Служебное расследование было окончено 26 октября 2020 г, ИП Салтановым Н.М. был утвержден акт об окончательных результатах инвентаризации склада N3, где сумма недостачи составила 2 477 288, 21 руб, а сумма излишков - 2 428335, 34 руб. Согласно расчету, произведенному бухгалтером, сумма недостачи составила 203572, 44 руб. Удержаний с Шолоховой Е.А. по выявленной недостаче не производилось.

ИП Салтанов Н.М. просил суд взыскать с ответчика Шолоховой Е.А. причиненный ущерб в сумме 203 572, 44 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макушева О.В, Тетерина Н.Г, Новиков Е.И, Беднарская (Овчинникова) Ю.В.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Салтанова Н.Г.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2022 г. исковые требования ИП Салтанова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Салтанов Н.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шолохова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Салтановым Н.М. с 25 февраля 2010 г. и работала в должности кладовщика. С 9 сентября 2012 г. переведена на должность старшего кладовщика, с 3 октября 2017 г. переведена на должность заведующего складом N3 базы "Стройлайн", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 11.

ИП Салтанов Н.М. 9 июля 2019 г. заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой склада N3 базы "Стройлайн" в составе руководителя коллектива Шолоховой Е.А, членов бригады: Тетериной Н.Г, Новикова Е.И. и Макушевой О.В.

23 июня 2020 г. Шолохова Е.А. уволена по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г, указанный приказ был признан незаконным, формулировка основания увольнения ответчика изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.

Приказом N20 от 1 июля 2020 г. и дополнением к нему истцом была назначена инвентаризация сроком проведения с 1 по 7 июля 2020 г, сформирована комиссия. С данными приказами ответчик Шолохова Е.А. ознакомлена не была, участие в инвентаризации не принимала.

Из уведомления N8 от 22 июня 2020 г. следует, что работодатель известил работника Шолохову Е.А. о проведении 1 июля 2020 г. инвентаризации всех товарно-материальных ценностей на складе N3 базы "Стройлайн". Составлен акт от 23 июня 2020 г. об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки ответчиком.

Инвентаризация была проведена в период с 1 по 7 июля 2020 г, составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

23 июля 2020 г. истцом был утвержден акт о предварительных результатах инвентаризации склада N3, в соответствии с которым сумма недостачи составила 2266450, 34 руб, сумма излишков - 2285123, 21 руб.

Из акта от 1 сентября 2020 г. следует, что Шолохова Е.А. отказалась от ознакомления с материалами инвентаризационной проверки, в частности: актом о предварительных результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, сформированными в программе 1С бухгалтерия, на основании рукописных инвентаризационных описей, ей предложено представить письменное объяснение причин возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей. Подписать указанные документы Шолохова Е.А. отказалась, письменное объяснение причин возникновения недостачи и излишков не представила.

Актом от 9 сентября 2020 г. работодатель зафиксировал отказ Шолоховой Е.А. дать письменные объяснения по факту причин возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации на складе N3.

Приказом ИП Салтанова Н.М. N14 от 23 июля 2020 г. в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения назначено проведение служебного расследования, акт служебного расследования утвержден истцом 26 октября 2020 г, также утвержден акт об окончательных результатах инвентаризации 26 октября 2020 г, аналогичный по своему содержанию акту о предварительных результатах инвентаризации склада от 23 июля 2020 г.

Ответчиком Шолоховой Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, исходя из того, что последний день срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходился на 23 июля 2021 г, начиная с 23 июля 2020 г. - даты составления акта о предварительных результатах инвентаризации, когда работодателю стало известно о недостаче, иск подан только 1 октября 2021 г, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы истца ИП Салтанова Н.М. о том, что срок обращения в суд не пропущенным, исходя из того, что акт об окончательных результатах инвентаризации был утвержден 26 октября 2020 г, после проведения служебной проверки, о чем акт был утвержден также 26 октября 2020 г. отклонен судом, поскольку именно с 23 июля 2020 г. истец узнал о недостаче и ее размере. Суд принял во внимание, что акт об окончательных результатах инвентаризации от 26 октября 2020 г. полностью по содержанию совпадает с актом о предварительных результатах инвентаризации от 23 июля 2020 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нельзя отнести к уважительным причинам нахождение истца на самоизоляции на основании Указов Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N279-уг с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми на режиме самоизоляции (карантина) должны были находиться граждане в возрасте 65 лет и старше с 5 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.; от 18 июня 2021 г. N168 "О внесении изменений в Указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2021 г. N279-уг", в соответствии с которым работающие граждане в возрасте 65 лет и старше могли работать только удаленно, учитывая, что Салтанову Н.М. исполнилось 65 лет 4 ноября 2020 г, поскольку он не является лицом, для которого режим самоизоляции является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный иск направлен истцом через портал "ГАС Правосудие" с электронной цифровой подписью, для чего ранее препятствий не имелось.

Поскольку истец не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку размер ущерба работодатель определил23 июля 2020 г, то суды пришли к правомерному выводу о том, что именно с этого времени подлежит исчислению срок на обращение в суд с иском. Последующие проверочные мероприятия работодателя на начало течения данного срока не влияют.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен по причине введения ограничительных мер по нераспространению коронавируса, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Действительно, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г, а также с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В течение срока на обращение в суд с иском с 23 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г. вводились ограничения для лиц, достигших возраста 65 лет.

Между тем, доказательств того, что истец ИП Салтанов Н.М. в указанный период не работал, его деятельность как индивидуального предпринимателя была приостановлено весь этот период, судам не было представлено.

Доказательств невозможности подачи иска весь период в электронном виде из дома также не имеется. Хотя 1 октября 2021 г. истец обратился в суд с иском именно в электронном виде. Весь названный период суды работу не приостанавливали, исковые заявления принимали, в том числе в электронном виде.

Поскольку для работодателя основанием для восстановления срока могут являться только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, однако доказательств наличия таких обстоятельств ИП Салтанов Н.М. судам не представил, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева