Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15426/2022[88-15685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело N 2-251/2022 (УИД N 19RS0002-01-2021-003748-91) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" о признании договоров займа от 04.02.2019 N N, от 24.04.2019 N N, от 10.05.2019 N N, от 09.07.2019 N N, от 16.08.2019 N N, от 10.09.2019 N N, от 17.10.2019 N N притворными сделками.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа N N на сумму 20 500 руб. с 17.10.2019 по 21.11.2019 под 237, 25% годовых. Истец полагала, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, заключенным на кабальных условиях, является притворной сделкой, прикрывающей продление ранее заключенного договора потребительского займа от 10.09.2019 N N, так как денежные средства по договору она не получала, хотя ответчик оформил получение денежных средств приходным кассовым ордером. По аналогичным основаниям являются недействительными и ранее заключенные договоры от 10.09.2019 N N, от 16.08.2019 N N, от 09.07.2019 N N, от 10.05.2019 N N, от 24.04.2019 N N, от 04.02.2019 N N. Истец также полагает, что заключенный договор нарушает ее права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как она не имела реальной возможности распорядиться денежными средствами по договорам займа.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судам не принято во внимание, что приходные и расходные кассовые ордера не подписаны бухгалтером, а только кассиром, что указывает на сомнения в выдаче и получении денежных средств. Указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги и выписки по счетам, и о допросе в качестве свидетелей работников ответчика, которыми были подписаны договоры займов и оформлены кассовые документы. Полагает, что в данной ситуации под договором потребительского займа подразумевается "переоформление" предыдущего договора. Действительные намерения сторон о продлении долговых отношений заключением притворной сделки подтверждены тем, что стороны продолжили после подписания нового договора исполнение своих обязательств по предыдущему договору без открытия ссудного счёта и выдачи денежных средств заёмщику. В кассу ответчика истицей постоянно вносились суммы, рассчитываемые за использование якобы полученных займов. Исключение составил договор потребительского займа от 24.04.2019 на 22 800 руб, оформленный в целях перекрытия неуплаты не только займа, но и процентов по договору займа от 04.02.2019

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.12.2018 истица заключила с ответчиком договор займа N N на срок по 30.01.2019 на сумму 15 000 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день); 04.02.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив основной долг 15000 руб. и проценты 3900 руб. по приходному кассовому ордеру N.

04.02.2019 стороны заключили договор займа N N на срок по 11.03.2019 на сумму 15 000 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 24.04.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив основной долг и проценты в размере 22 702, 50 руб. по приходному кассовому ордеру N.

24.04.2019 заключен договор займа N N на срок по 29.05.2019 на сумму 22 800 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 10.05.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив по приходному кассовому ордеру N основной долг 22 800 руб. и проценты 2 371, 20 руб.

10.05.2019 заключен договор займа N N на срок по 14.06.2019 на сумму 22 200 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 09.07.2019 ФИО1 частично погасила задолженность по данному договору займа, уплатив 8 758 руб. по приходному кассовому ордеру N; 09.07.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив 22 100 руб. по приходному кассовому ордеру N.

09.07.2019 стороны заключили договор займа N N на срок по 13.08.2019 на сумму 22 100 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 16.08.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив основной долг 22 100 руб. и проценты 5 485, 70 руб. по приходному кассовому ордеру N.

16.08.2019 заключен договор займа N N на срок по 20.09.2019 на сумму 22 100 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 10.09.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив основной долг 22 100 руб. и проценты 3 591, 25 руб. по приходному кассовому ордеру N.

10.09.2019 истец и ответчик заключили договор займа N N на срок по 15.10.2019 на сумму 20 500 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 11.10.2019 ФИО1 частично погасила задолженность по данному договору займа, уплатив 4 130 руб. по приходному кассовому ордеру N; 17.10.2019 ФИО1 погасила задолженность по данному договору займа, уплатив основной долг 20 500 рублей и проценты 799, 50 руб. по приходному кассовому ордеру N.

17.10.2019 заключен договор займа N N на срок по 21.11.2019 на сумму 20 500 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день), получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N; 10.12.2019 ФИО1 частично погасила задолженность по данному договору займа, уплатив 4000 руб. по приходному кассовому ордеру N; 10.01.2020 частично погашена задолженность по данному договору займа и уплачено 2500 руб. по приходному кассовому ордеру N; 02.06.2020 ФИО1 частично погасила задолженность по данному договору займа, уплатив 500 руб. по приходному кассовому ордеру N; 08.07.2020 уплачено 300 руб. по приходному кассовому ордеру N; 20.07.2020 уплачено 600 руб. по приходному кассовому ордеру N.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 178, 179, 420, 421, 422, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162), исходил из того, что стороны после заключения 26.12.2018 новых договоров займа не прикрывали этим продление договора займа от 26.12.2018, а само по себе направление денежных средств в погашение ранее возникшего обязательства не свидетельствует о притворности договоров займа.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договоров и размер доходов истца с сентября 2018 г. по июль 2020 г. с учетом установленного за указанный период прожиточного минимума, пришел к выводу, что основания для вывода о заключении со стороны истца договоров под влиянием обмана или существенного заблуждения, а также кабальности сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Возражения ФИО1 о наличии сомнений в выдаче и получении денежных средств, нарушение ответчиком финансового и бухгалтерского законодательства, о недействительности сделок, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Из материалов дела следует, что подлинность договоров займа, а также принадлежность подписей ответчику не оспаривались, договоры займа ФИО1 исполнялись, следовательно, оснований для вывода о их безденежности у суда отсутствовали.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей при установленных обстоятельствах является обоснованным.

Действия сторон по заключению договора займа с целью погасить другой заем не противоречат действующего законодательству.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер