Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1284/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-328/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001553-14) по частной жалобе представителя административного истца ООО "Апорт" по доверенности - Зинченко Н.В. на определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апорт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 65 753 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 65 818 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 69 838 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 71 525 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

ООО "Юг Эксперт Центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено, с административного истца ООО "Апорт" в пользу ООО "Юг Эксперт Центр" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Апорт" по доверенности - Зинченко Н.В. просит определение суда отменить в части взыскания суммы в размере 80 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленных судом в качестве кадастровой нежилого здания с кадастровым номером N на 29%, земельного участка с кадастровым номером N на 25%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца, так как истец в данном случае реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, установление ее в размере рыночной, постановленный по делу судебный акт не может быть расценен как принятый против административных ответчиков. Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей обоснованы и документально подтверждены, чрезмерность заявленной суммы административным истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит названную сумму отвечающей принципу разумности и относимости. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Апорт" по доверенности - Зинченко Н.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина