Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-432/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1758/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001216-55) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (ЗАО - "Кубаньоптпродторг") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1235 +/- 12 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостевые дома (без содержания скота и птицы) (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 963300 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец оплачивает в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость за пользование указанным земельным участком, рассчитываемую исходя из его кадастровой стоимости. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" (далее - ООО "Линия бизнеса") в отчете от 9 июля 2021 г. N 227/01/21, что нарушает права административного истца, поскольку приводит к необоснованному увеличению размера платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 г. административные исковые требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворены; в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 963300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав ЗАО "Кубаньоптпродторг" установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка недоказанным. Снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Кроме того, представитель административного ответчика приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда отчетом об оценке от 9 июля 2021 г. N 227/01/21, который в силу имеющихся в нем недостатков не может являться допустимым доказательством по настоящему административному делу. Указывает, что между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и содержащимися в отчете об оценке выводами о его рыночной стоимости имеются существенные различия. Представленный отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на основании соглашения о добровольной оплате денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31 марта 2021 г, заключенного с администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района, является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1235 +/- 12 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостевые дома (без содержания скота и птицы) (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка), расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Как следует из 2.1.1 указанного соглашения, плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 1694098, 9 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является пользователем земельного участка, плата за пользование которым рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 9 июля 2021 г. N 227/01/21, выполненный оценщиком ООО "Линия бизнеса", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 963300 рублей.

На основании выводов оценщика, приведенных в указанном отчете об оценке, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная коллегия, оценив вышеуказанный отчет об оценке, пришла к выводу о том, что он вызывает сомнения в обоснованности, в связи с чем для правильного разрешения настоящего административного дела, а также проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 1 марта 2022 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы судом поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Письмом от 27 апреля 2022 г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России возвратило материалы административного дела без исполнения определения от 1 марта 2022 г. в связи с неустранением недостатков, допущенных при назначении судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной назначения судом апелляционной инстанции определением от 1 марта 2022 г. по настоящему административному делу судебной экспертизы не были устранены, экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза не проведена, для правильного разрешения настоящего административного дела, а также проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 24 мая 2022 г. проведение судебной оценочной экспертизы по делу назначено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" (далее - ООО "Бета консалтинг") К. с постановкой на разрешение аналогичных вопросов.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 28 июня 2022 г. N 41-СЭ/2022 отчет об оценке от 9 июля 2021 г. N 227/01/21, выполненный оценщиком ООО "Линия бизнеса", не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1360000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта К. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки заключения эксперта от 28 июня 2022 г. N 41-СЭ/2022 судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о невозможности использования представленного административным истцом отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая выводы заключения эксперта от 28 июня 2022 г. N 41-СЭ/2022 в части определения рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия отмечает следующее.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта К, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 28 июня 2022 г. N 41-СЭ/2022, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Бета консалтинг" в суд апелляционной инстанции поступили заявление и счет на оплату судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью (19, 7 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Бета консалтинг" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению наполняемости бюджета, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 г. изменить в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1235+/-12 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостевые дома (без содержания скота и птицы) (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1360000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 55000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи