Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 66а-895/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО "Рудный" на определение Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-55/2022 по иску ООО "Рудный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Рудный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

22 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине составили 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года заявление ООО "Рудный" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, установленная судом, более чем на 82% отклоняется от оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с чем, указанное отклонение нельзя признать незначительным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению или отмене определения Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года по делу N3а-55/2022 удовлетворено административное исковое ООО "Рудный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 июня 2021 года в размере 69 780 000 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 20 августа 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, ООО "Рудный" в лице представителя, обратилось в суд с заявлением о возмещении обществу понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 15 000 рублей, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 2 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, размер которых подтверждается предоставленными платежными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении этой стороны следует принимать во внимание два фактора: позицию административного ответчика при рассмотрении иска, в частности, если удовлетворение заявленных требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы могут быть отнесены на административного истца; разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью указанного объекта, поскольку указанная разница может как укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, так и оказаться настолько существенной, что можно сделать вывод о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ему понесенных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 127 288 237, 05 руб, которым административный истец владеет на праве аренды, не существенно (менее чем на 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 69 780 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости при его массовой оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет менее 50 % и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявленных ООО "Рудный" требований свелось к простой реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку административные ответчики не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, решение ссуда оставили на усмотрение суда, в судебные заседания не являлись, возражения на заключение судебной оценочной экспертизы не представили.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя административного истца, а не на основании ходатайств административных ответчиков, которые рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в отчете об оценке, не оспаривали.

Таким образом, выводы суда о том, что административный истец не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административных ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов отклонения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом.

Расчет отклонения должен производиться следующим образом: (127 288 237, 05 (оспариваемая кадастровая стоимость) - 69 780 000 (установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной)) х 100% : 127 288 237, 05=45, 18%, и произведен судом правильно.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и нетипичным состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца и его имущественным положением.

Сопоставление разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с его рыночной стоимостью с размером понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия считает некорректной, поскольку судебные расходы не зависят от этой разницы и их размер либо установлен действующим налоговым законодательством (расходы по госпошлине оплачиваются физическими и юридическими лицами в фиксированной сумме и не зависят от размера оспариваемой кадастровой стоимости), либо зависят от сложившейся ситуации на рынке спроса и предложения в области оценочной деятельности (стоимость оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость судебной оценочной экспертизы, расходы на представителя).

В настоящем деле разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет 45%, исключительные обстоятельства, влияющие на возможность отступления от принципа кратности, по делу не установлены.

Доказательств значительной налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца и его имущественным положением, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Рудный", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья