Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3546/2022[77-1549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Сиротина К.С, осужденного Пака Л.Х. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Лазарева В.П. в интересах Пака Лаврентия Хонсебовича на апелляционный приговор Камчатского краевого суда от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 05.03.2022, Пак Лаврентий Хонсебович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемый по.1 с. 105 УК РФ, осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Паку Л.Х. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст.97, ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Паку Л.Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от 04.05.2022 приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 05.03.2021 отменен. Пак Л.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Определено, что ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Избрана мера пресечения Паку Л.Х. в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Паку Л.Х. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента взятия Пака Л.Х. под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27.10.2021 по 05.03.2022 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Пак Л.Х. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 26.10.2021 в пгт. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Лазарев В.П. в интересах осужденного Пака Л.Х. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Пака Л.Х. в убийстве не доказана, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вынес приговор без исследования и учета доказательств, установленных в суде первой инстанции, в частности показаний подсудимого Пака Л.Х, свидетеля Пака В.Л, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые не были опровергнуты.

Считает, что делая выводы об отсутствии обороны со стороны Пака Л.Х, суд апелляционной инстанции не учел скоротечность и динамику событий, что имеет существенное значение, в приговоре не указаны положение ножа, время с момента перехода его из рук потерпевшей в руки Пака Л.Х, не описан момент возникновения у него умысла.

Кроме того, указывает, что избрание стражи в суде было без его участия. Просит апелляционный приговор отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно положениям ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, Согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения н апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции соответствуют указанным положениям закона и надлежащим образом мотивированы.

В апелляционном приговоре с приведением соответствующих обоснований указано, что суд первой инстанции, неверно установилфактических обстоятельства дела и да им неверную юридическую оценку, в нарушение ст.307 УПК РФ не привел надлежащей оценки и анализа представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для исхода дела.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, положения ст.ст. 297-313 УПК РФ соблюдены.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и Паком Л.Х. произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 взяла кухонный нож, прошла в соседнюю комнату, и стала замахиваться в сторону спящей ФИО8, Пак Л.Х. выхватил нож из рук ФИО7, потеряв равновесие, сел на диван, а Александрова стала заваливаться на него, Пак Л.Х, вывернувшись из-под нее, испытывая неприязнь к последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решилубить ФИО7 и нанес удар ножом в область боковой поверхности груди слева, вследствие чего полученного ранения она скончалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пака Л.Х. признаков необходимой обороны либо ее превышения и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что после того, как Пак Л.Х. вырвал у ФИО7 нож, она не представляла опасность для его жизни и здоровья, тогда как он нанес ей удар ножом в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Доводы жалобы о незаконном постановлении апелляционного приговора без исследования доказательств также не основаны на законе. Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от сторон о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном приговоре приведены показания Пака Л.Х. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (о том, что потерпевшая его душила) и признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются как заключениями судебно-медицинский экспертиз, так и ранее данными показания самого Пака Л.Х, показаниями свидетеля ФИО8

Сын осужденного Пак В.Л. очевидцем произошедшего не являлся, его показания по характеристике, согласующиеся с другими данными, в приговоре суда первой инстанции также не приводились.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено. Его вид и размер определен в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и оно является справедливым.

Судом апелляционной инстанции верно не установлено наличие оснований для применения принудительных мер медицинского характера, - согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Пак Л.Х. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, страдает алкоголизмом, нуждается в наблюдении у нарколога.

Доводы жалобы о нарушении права Пака Л.Х. на защиту также не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что осужденный был уведомлен о дате, времени, месте судебного разбирательства 22.04.2022, ходатайств о личном участии не заявлял, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобу адвоката без участия Пака Л.Х..

Адвокат Лазарев В.П, защищавший в суде первой инстанции Пака Л.Х по назначению, также был уведомлен о дате судебного разбирательства и сообщил, что соглашение с Паком Л.Х. не заключалось, в судебное заседание не прибудет. В целях соблюдения права Пака Л.Х. на защиту судом апелляционной инстанции был назначен адвокат Липатов В.А, который ознакомился с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, его позиция по делу соответствовала интересам осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу кассационной жалобе с дополнениями адвоката Лазарева В.П. в интересах осужденного Пака Лаврентия Хонсебовича на апелляционный приговор Камчатского краевого суда от 04.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина